Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2022/333 Esas 2022/4140 Karar Sayılı İlamı

Abaküs Yazılım
11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2022/333
Karar No: 2022/4140
Karar Tarihi: 30.05.2022

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2022/333 Esas 2022/4140 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davalı şirketin yurt dışındaki yatırımlar için müvekkilinden aldığı parayı geri ödemediği iddiasıyla açılan davada, İlk Derece Mahkemesi \"karar verilmesine yer olmadığı\"na karar vermiş, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi, davacının istinaf aşamasında davadan feragat ettiği gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak feragat nedeniyle davanın reddine karar vermiştir. Bu karara karşı davacı vekili temyiz etmiştir. Yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu ve onanması gerektiği belirtilmiştir. Kanun maddeleri ise şu şekildedir: HMK'nın 355 vd. maddeleri, 369/1. ve 371. maddeleri, 370/1. ve 372. maddeleri.
11. Hukuk Dairesi         2022/333 E.  ,  2022/4140 K.

    "İçtihat Metni"

    MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ

    Taraflar arasında görülen davada Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 25.12.2019 tarih ve 2015/635 E. - 2019/808 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin reddine dair Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi'nce verilen 22.06.2021 tarih ve 2020/1225 E. - 2021/1484 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
    Davacı vekili, davalı şirketin yurt dışında birçok ülkede yatırılan paraların istenildiği her an geri çekilebileceği ve karşılığında yüksek oranda faiz verileceği garantisi ile müvekkilinin davalı tarafa para verdiğini, ancak ödenen paranın bir türlü geri alınamadığını ileri sürerek, taraflar arasında geçerli bir ortaklık ilişkisi bulunmadığının tespitine ve ödenen paranın davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
    Davalı şirket vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
    İlk Derece Mahkemesince, davanın 7194 sayılı Kanunun 41. maddesi kapsamında olduğu gerekçesiyle dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
    Bu karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
    Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi’nce, davacının istinaf aşaamasında davadan feragat ettiği gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
    Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
    İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
    SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 21,40 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 30/05/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.



    Hemen Ara