Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2022/10334 Esas 2022/20070 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı, nitelikli dolandırıcılık suçundan mahkum edilen bir kişinin yargılamanın yenilenmesi talebinin reddedilmesine itiraz etti. İtirazın Aydın 2. Ağır Ceza Mahkemesi tarafından reddedilmesine rağmen, Yargıtay bu kararı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun ilgili maddelerine aykırı buldu ve kanun yararına bozma istemiyle dava incelendi. Dosyaya göre, mahkumiyet hükmünün istinaf edilmesine rağmen bu talebin reddedilmesi nedeniyle hüküm kesinleşmedi. İlgili kanun maddeleri ise şöyle: Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 276/1. maddesi \"İstinaf istemi, kanunî sürenin geçmesinden sonra veya aleyhine istinaf yoluna başvurulamayacak bir hükme karşı yapılmışsa ya da istinaf yoluna başvuranın buna hakkı yoksa, hükmü veren mahkeme bir kararla dilekçeyi reddeder.\" ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 23/3. maddesi \"Yargılamanın yenilenmesi hâlinde önceki yargılamada görev yapan hâkim aynı işte görev alamaz\" şeklinde.

KARAR


Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 29.09.2022 tarih ve 2022/12632 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 10.11.2022 tarih ve KYB-2022/127815 sayılı ihbarname ile;
Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanık ...'ın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 158/1-f ve 52. maddeleri gereğince 4 yıl hapis ve 2.500,00 Türk lirası adli para cezaları ile cezalandırılmasına dair Aydın 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 19/04/2021 tarihli ve 2020/564 esas, 2021/303 sayılı kararının istinaf edilmeden kesinleşmesini müteakip, sanık tarafından yapılan yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine ilişkin Aydın 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 06/01/2022 tarihli ve 2020/564 esas, 2021/303 sayılı ek kararına karşı yapılan itirazın reddine yönelik mercii Aydın 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 14/01/2022 tarihli ve 2022/26 değişik iş sayılı kararının "5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 23/3. maddesinde yer alan “Yargılamanın yenilenmesi hâlinde önceki yargılamada görev yapan hâkim aynı işte görev alamaz” şeklindeki düzenleme ile aynı Kanun’un 318/1. maddesindeki “Yargılamanın yenilenmesi istemi, hükmü veren mahkemeye sunulur. Bu mahkeme, istemin kabule değer olup olmadığına karar verir.” şeklindeki düzenleme karşısında, ilk kararı veren hâkimin olayla ilgili kanaatinin oluştuğu, görüşünün ilk hükümle belirginleştiği, yeniden yargılama aşamasında ya da bu aşamaya götürecek talebin kabule değer olup olmadığına dair vereceği kararda önceki kanaat ve görüşünün etkisi altında kalabileceği, bu nedenle adil yargılama hakkının bir uzantısı olarak olaya tamamen yabancı, farklı bir hâkimin yargılamanın yenilenmesi talebini incelemesi gerektiği cihetle, somut olayda mahkûmiyet hükmünü veren heyette bulunan üye Hakim ... 'ın, yargılamanın yenilenmesi talebini değerlendiremeyeceği gözetilmeden, itirazın bu yönden kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden" bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca, bozulması istenilmiş olmakla,
Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun üçüncü kısım üçüncü bölümünde, yargılamanın yenilenmesinin “olağanüstü kanun yolları” arasında sayıldığı ve CMK‘nin 311 vd. maddelerinde düzenlenen yargılamanın yenilenmesi yoluna başvurulabilmesi için davanın kesinleşen bir hükümle sonuçlanmış olmasının gerekeceği, incelenen dosya içeriğine göre; Aydın 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 19.04.2021 tarihli, 2020/564 Esas ve 2021/303 Karar sayılı mahkumiyet hükmünün sanık tarafından 30.11.2021 ve 01.12.2021 tarihli dilekçeler ile istinaf edilmesi üzerine, Mahkemenin 09.12.2021 tarihli ek kararı ile süresi içinde yapılmadığından bahisle istinaf talebinin reddine karar verildiği, bu kararın 10.12.2021 tarihinde tebliğini müteakip, sanığın 13.12.2021 tarihli dilekçesi ile belirtilen ek karara karşı da istinaf isteminde bulunduğu anlaşılmakla; CMK‘nin 276/1. maddesinin, “İstinaf istemi, kanunî sürenin geçmesinden sonra veya aleyhine istinaf yoluna başvurulamayacak bir hükme karşı yapılmışsa ya da istinaf yoluna başvuranın buna hakkı yoksa, hükmü veren mahkeme bir kararla dilekçeyi reddeder.“ hükmünü haiz olduğu, aynı maddenin 2. fıkrasında ise “İstinaf başvurusunda bulunan Cumhuriyet savcısı veya ilgililer, ret kararının kendilerine tebliğinden itibaren yedi gün içinde bölge adliye mahkemesinden bu hususta bir karar vermesini isteyebilirler. Bu takdirde dosya bölge adliye mahkemesine gönderilir. Ancak, bu nedenle hükmün infazı ertelenemez.“ denildiği de nazara alınarak, istinaf isteminin reddi kararı kesin nitelikte olmayıp, bu hususta bölge adliye mahkemesince henüz bir karar verilmediği ve bu nedenle olağan kanun yolu sürecinin tamamlanmadığı anlaşılmakla; kanun yararına bozma isteminin CMK’nin 309. maddesi uyarınca REDDİNE, müteakip işlemlerin mahallinde yerine getirilmesine, mahalline gönderilmek üzere dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 05.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.