MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı Vek.Av. ... gelmiş, davalı tarafından gelen olmadığından onun yokluğundan duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, davalıyla aktedilen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine göre, davalı arsasına 12 daire inşa edileceğini, inşaatın tamamlanması üzerine üç adet dairenin arsa sahibi davalı, diğer dairelerin ise kooperatif adına tescil edileceğini, müvekkilinin inşaatı tamamladığını, buna rağmen davalının, yüklenicinin payına düşen dairelerin tesciline izin vermediğini, dairelerin her birinin 70.000,00 TL değerinde olduğunu ileri sürerek, yükleniciye düşen dairelerin tapu kayıtlarının iptaline, bu talebin kabul edilmemesi halinde 12 daire bedeli olan 840.000,00 TL tazminatın şimdilik 10.000,00 TL"sinin davalıdan tahisiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 24.04.2008 tarihli dilekçesi ile talebini 597.000,00 TL"ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, kooperatifin dava ehliyetinin bulunmadığını, kooperatif üyesi olarak belirtilen kişilerin üyeliklerini devrettiklerini, taraflar arasında aynı konuya ilişkin kesinleşmiş ve derdest davalar bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki sözleşmenin iki tarafa borç yükleyen sözleşme olduğu, yüklenicinin, inşaatı projeye aykırı inşa ettiği, bir kısım imalatı yapmadığı, yapı kullanma izin belgesini almadığı, böylece kendi edimini sözleşmeye uygun olarak ifa etmediği, kendi edimini ifa etmeyen tarafın aynen ifa ya da aynen ifa yerine tazminat talebinde bulunamayacağı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1) Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.
2)Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı tapu iptal ve tescil, olmadığı takdirde tazminat istemine ilişkindir. Mahkeme gerekçesinde, inşaatın projeye aykırı olduğu belirtilmekte ise de; tadilat projesi yapılarak projeye aykırılığın giderilmesinin mümkün olup
olmadığı, bunun mümkün olmaması halinde imar mevzuatına aykırılığın yasal olarak başka surette giderilme ihtimalinin bulunup bulunmadığının ilgili belediyeden sorulması, uyuşmazlık konusunda uzman bilirkişi görüşünden de istifade edilerek projeye/imar mevzuatına aykırılığın giderilme ihtimali mevcut ise, yükleniciye yetki ve makul süre verilmesi, ayrıca, varsa eksik, kusurlu işlerin giderilmesi, yapı kullanma izin belgesinin alınmasının sağlanması, oluşacak uygun sonuç çerçevesinde karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik incelemeye dayalı olarak hüküm tesisi doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 900,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 25.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.