Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2021/2348 Esas 2022/4199 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davalı Çukurova Elektrik A.Ş. işletmesinin halka açık bir şirket olduğu ve inşaat yapım işi sırasında Yapı ve Ticaret A.Ş.'den hizmet aldığı belirtilerek erken hakediş ödemeleri ile örtülü sermaye aktarımı yaptığı iddiasıyla dava açılmıştır. Mahkeme, davalının Yapı Ticaret A.Ş.'ye yaptığı ödemelerin örtülü sermaye aktarımı olduğunu tespit etmiştir. Ancak faiz kaybından kaynaklanan kısım reddedilmiştir. Temyiz edilen kararın usul ve kanuna uygun olduğu gerekçesiyle bütün temyiz itirazları reddedilerek karar onanmıştır. İlgili kanun maddeleri SPK Kanunu'nun 15/son maddesi ve 46/1-c maddesidir.

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 06.11.2020 tarih ve 2020/376 E. - 2020/852 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; davalı Çukurova Elektrik A.Ş.’nin halka açık ve hisseleri borsada işlem gören bir şirket olduğunu, bu davalı tarafından “berke barajı” inşaat yapım işinin yürütülmesi sırasında şirketin hakim ortaklarından Yapı ve Ticaret A.Ş.’den çeşitli alanlarda hizmet alındığını, bunun karşılığı olarak erken hakediş ödemesi yapılarak 186.725.957,02 TL şirketin örtülü sermaye aktarımında bulunduğunu, ayrıca Yapı Ticaret A.Ş.’ye işe başladığı sırada avans olarak ödenen miktarın daha sonra oluşan hakedişlerden usulüne uygun şekilde mahsup işlemi yapılmayarak 120.620.980,92 TL örtülü sermaye aktarımı sayılan işlem yapıldığını, SPK’nın 15/son maddesi uyarınca bu işlemlerin örtülü sermaye aktarımı olduğunu, aynı Kanun’un 46/1-c maddesi uyarınca bu işlemin hukuka aykırı olduğunun tespiti ve iptali amacıyla dava açmak yetkilerinin bulunduğunu ileri sürerek anılan her iki miktara yönelik işlemin örtülü sermaye aktarımı olduğunun tespitine ve iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; müvekkili tarafından yapılan işlemlerin hukuka uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, Dairemizin bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre; halka açık ve hisseleri borsada işlem gören davalı ...'ın Berke Barajının inşaat işinin bir bölümünü diğer davalı ...Ş.’ye yaptırdığı, mahkememizce hükme esas alınan 26/08/2014 tarihli bilirkişi raporuna göre, ...'ın idari yapı ve sermaye bakımından ilişkili bulunduğu firma olan Yapı Ticaret A.Ş.'ye örtülü sermaye aktarımı yaptığı, davalı Çukurova A.Ş. tarafından Yapı ve Ticaret A.Ş.'ye Berke Barajı'nın yapım işi nedeniyle 39.479.332,64 USD fazla ödeme yapıldığı ancak 28.018.659,69 USD hak edişinin ödenmediği, bu durumda erken ödeme yapılan miktarın 11.460.673,25 USD olduğu ve yine erken ödenen 11.460.673,25 USD nedeniyle de ...'ın toplam 3.796.723,45 USD faiz kaybının olduğu, davalılar arasında yapılan işlemlerden 11.460.673,25 USD’lik erken yapılan ödeme ile dava tarihi itibariyle bu ödemeden kaynaklanan 3.796.723,45 USD faiz kaybının örtülü sermaye aktarımı kapsamında olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile; davalı ...'ın diğer davalı ...Ş'ye dava tarihi olan 31/12/2003 tarihi itibariyle erken hakediş ödeme işlemlerinden dolayı SPK'nın 15/son, 46/1-c maddesine göre 11.460.673,25 USD ve bu ödemeden kaynaklanan 3.796.723,45 USD faiz kaybı olmak üzere toplam 15.257.396,70 USD karşılığı 21.392.365,39 TL örtülü sermaye aktarımı yaptığının tespiti ile, bu işlemlerin iptaline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 21,40 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacı ... davalı Çukurova Elekt. A.Ş.'den ayrı ayrı alınmasına, 30/05/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.