MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin olarak Dairemizin 11.04.2012 gün ve 2011/3739 Esas 2012/2785 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalı ... vekil tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

- KARAR -
Davacılar vekili asıl ve birleşen davada, dava devam ederken vefat etmiş olan davacılar murisinin davalı kooperatifin ortağı olduğunu, halen davalı ... ... adına kayıtlı olan konutun murise tahsis ve teslim edildiğini, konutta davacıların oturuyor olmasına rağmen tapusunun dava dışı arsa sahibi tarafından kooperatif yöneticisi olan davalı ...’ın vekilliğiyle davalı ...’e, ondan da kooperatifin çaycısı davalı ... Konuk’a, dava devam ederken de davalı ...’a devredildiğini, bu şahsın müvekkilinin oturmakta olduğu konutu görmeden tapuda devraldığını, bütün bu devirlerin muvazaalı olduğunu ileri sürerek, konutun tapusunun iptali ile davacılar adına tesciline, bu talebin kabul edilmemesi durumunda şimdilik 5.000,00 TL tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, dava devam ederken HUMK’nun 186. maddesi gereğince davalı ... ... hakkındaki taleplerinden sarfınazar ettiklerini, taleplerini konutu kayden devralan ...’a yönelttiklerini beyan etmiştir.
Davalılar ..., ...,... ve kooperatif vekili asıl ve bileşen davada, devir işlemlerinin muvazaalı olmadığını, murisinin ödemelerinin eksik olması nedeniyle kendisine daire tahsis edilmediğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili, müvekkilinin dava devam ederken taşınmazı iyiniyetli olarak tapu maliki...’dan satın almış olduğunu ve satın almadan önce konutu görmek gibi bir mecburiyetinin olmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davalılar ... ve ...’in arkadaş olup beraber hareket ettikleri, diğer davalı ... ...’un kooperatifin çaycısı olduğu, bu kişilerin aralarında yaptıkları işlemlerin muvazaalı olduğunu, ancak diğer davalı ...’ın kötüniyetli olduğunun ispat edilemediği, eskalasyon hesabına göre davacıların talep edebilecekleri miktarın 24.426,09 TL olduğu, 5.000,00 TL tazminat talebinin de ıslah edilmediği ve davalı ... ...nuk hakkındaki talebin atiye bırakıldığı gerekçesiyle, 5.000,00 TL tazminatın davalılar kooperatif, ... ve ...’dan tahsiline, davalı ... açısından davanın reddine ve davalı ... ... hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen karar davacılar vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 11.04.2012 tarih 2011/3739 Esas 2012/2758 Karar sayılı ilamıyla bozulmuştur.
Bu kez, davalı ... vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere ve davalı kooperatifin temyiz ve karar düzeltme isteminde bulunmamış olması olmasına göre, HUMK"nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına ve takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine, 25.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.