Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2021/2294 Esas 2022/4203 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davalı banka müşterisi olan kişi, iki adet kredi kartı aldı ve borcunu ödemediği için icra takibi başlatıldı. Mahkeme, davacı bankanın talebi doğrultusunda davalı borçlunun borcunu kabul ederek, icra takibinin devamına ve inkar tazminatının ödenmesine karar verdi. Davalı tarafın temyiz itirazları reddedildi ve karar onandı. Kanun maddeleri bahsedilmedi.

MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Mersin 1. Tüketici Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 15.09.2020 tarih ve 2018/471 E. - 2020/353 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalının müvekkili bankadan kredi kartı üyelik sözleşmesi gereğince, iki adet kredi kartı aldığını, yaptığı harcamalardan sonra, borcunu bankaya ödemediğini, bu nedenle kredi hesabı kat edilerek noter kanalıyla ihtarname tebliğ edildiğini, ihtara itiraz etmediğini ve borcunu ödemediğini, bu nedenle davacı bankanın Mersin 8. İcra Müdürlüğü'nün 2014/5365 esas sayılı dosyası aracılığıyla davalı borçlu hakkında takibe giriştiğini, davalı borçlunun borcun tamamına, faiz ve ferilerine itiraz ederek takibi durdurduğunu beyanla, itirazın haksız olması nedeniyle iptaline, takibin devamına, davalı borçlunun %20'den aşağı olmamak üzere, inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı davaya cevap vermemiş, duruşmadaki beyanında oğlunun kullandığı kart nedeniyle bankaya daha önceden borçlarının olduğunu, borcun kapatılarak kartın kırıldığını, bir süre sonra bankanın kendisini arayarak 1.300,00 TL daha istediklerini, kendisine herhangi bir ekstre göndermediklerini, davacı bankayla bir çok kez görüştüğünü, görüşmelerin kayıt altına alındığını, borcu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporundaki açıklamalar doğrultusunda davaya konu kredi kartlarının iptali için davalının bankaya talepte bulunduğuna ilişkin bir bulguya rastlanmadığı, kartların iptal edilmediği, kartlardan yapılan harcamaların kart hamilleri tarafından yapıldığını, bu suretle, davalı ... ve ek kart hamili ...'un imzaladığı kredi kartı üyelik sözleşmesi gereğince kendilerine bankaca verilen ... ve .... nolu kredi kartlarının kullanımından oluşan borçlarını ödememeleri nedeniyle icra takip tarihi 06/06/2014 itibariyle toplam 11.637,96 TL tutarında davalının davacı bankaya borcunun bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile Mersin 8. İcra Müdürlüğü'nün 2014/5364 esas sayılı takip dosyası ile başlatılan icra takibinin aynen devamına, asıl alacak likit olduğundan asıl alacak miktarı olan 11.628,23 TL üzerinden %20 oranında davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiştir.
Karara karşı davalı vekili tarafından temyiz kanun yoluna başvurulmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 739,92 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 30/05/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.