Yargıtay 10. Ceza Dairesi 2022/3660 Esas 2022/11799 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Sanık, uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkum edilmiştir. Ancak, kararı temyiz eden sanık müdafiinin dilekçelerindeki temyiz sebepleri hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu belirlenerek, dosya incelendikten sonra birçok nedenle hükmün BOZULMASINA karar verilmiştir. Bunlar arasında, önleme araması kararı ya da adli arama kararı veya yazılı arama emrinin varlığının kontrol edilmemesi, adli para cezasının taksitlendirilmesi sonrasında yapılan uyarılarda TCK'nın 52/4 maddesinin son cümlesine aykırılığı ve sanığın durumunun yeniden belirlenmemesi gibi nedenler yer almaktadır. Kararla birlikte, 2559 sayılı PVSK'nın 9. maddesi, CMK'nın 288. ve 294. maddeleri ile 289. maddesinde belirtilen kesin hukuka aykırılık halleri de açıklanmıştır.
Kanun Maddeleri:
- 5271 sayılı CMK'nın 299. maddesi
- TCK'nın 192/3. maddesi
- TCK'nın 52/4. maddesi
- TCK'nın 53. maddesi
- 7242 sayılı Kanun
- 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi
- CMK'nın 304/1. maddesi

Mahkeme : GAZİANTEP Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi
Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma
Hükümler : a) Mahkûmiyet; Adıyaman 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 06/10/2021 tarihli, 2021/360 esas ve 2021/354 sayılı kararı
b) İstinaf başvurusunun esastan reddi; Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin 30/12/2021 tarihli,
2021/1791 esas ve 2021/2020 sayılı kararı

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
Sanık müdafii süresinde duruşma talebinde bulunmuş ise de; hükmolunan ceza miktarı dikkate alınarak 5271 sayılı CMK'nın 299. maddesinin 1. fıkrası gereğince sanık hakkındaki inceleme duruşmasız olarak yapılmıştır.
CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak sanık müdafiinin dilekçesindeki temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu belirlenerek anılan sebeplere göre yapılan incelemede:
Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların aşağıda belirtilenler dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;
1- Dosya kapsamından anlaşıldığı üzere; kolluk görevlilerince uyuşturucu madde suçlarına yönelik yapılan çalışma kapsamında, sanığın sevk ve idaresinde bulunan aracın şüphe üzerine durdurulduğu, üzerinde suç unsuru olup olmadığı sorulduğunda sanığın cebinden çıkardığı üç parça halinde toplam 89 adet hapı rızaen teslim ettiği olayda, dosya içerisinde hiçbir arama kararının bulunmadığı dikkate alınarak; 2559 sayılı PVSK'nın 9. maddesine göre olay yeri ve tarihini kapsayacak nitelikte "önleme araması kararı" veya CMK'nın 116., 117. ve 119. maddelerine uygun şekilde alınmış "adli arama kararı" ya da "yazılı arama emri" bulunup bulunmadığının araştırılarak varsa aslı veya onaylı bir örneğinin dosya içine getirilmesinden
sonra sonucuna göre sanık hakkında TCK'nın 192/3. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
2- Sanığa verilen adli para cezasının TCK’nın 52/4. maddesi uyarınca taksitlendirilmesine karar verildikten sonra kararda “taksitlerden birinin süresinde ödenmemesi halinde geri kalan miktarın tamamının bir seferde tahsil edileceği ve ödenmeyen para cezasının hapse çevrileceği” ihtarı yerine, "6545 sayılı Kanun ile değişik 5275 sayılı Kanun'un 106/3 maddesi gereğince, sanığın tebliğ olunan ödeme emri üzerine 30 günlük süre içinde adli para cezasını ödemezse, Cumhuriyet savcısının kararı ile ödenmeyen kısma karşılık gelen gün miktarı hapis cezasına çevrilerek, iki saat çalışması karşılığı bir gün olmak üzere kamuya yararlı bir işte çalıştırılmasına karar verilebileceği, sanığın hakkında hazırlanan programa ve denetimli serbestlik görevlilerinin bu kapsamdaki uyarı ve önerilerine uymaması hâlinde, çalıştığı günler hapis cezasından mahsup edilerek kalan kısmının hapis olarak infaz edilebileceğinin ihtarına" ibaresi yazılmak suretiyle TCK’nın 52/4. maddesinin son cümlesine aykırı davranılması,
3- Hükümden önce TCK'nın 53. maddesinin uygulanması ile ilgili olarak 7242 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikler nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından sanığın durumunun yeniden belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz isteği bu nedenlerle yerinde görüldüğünden, hükmün BOZULMASINA, tutuklama koşullarında değişiklik olmaması ve tutuklu kalınan süre sebebiyle sanık hakkındaki tahliye talebinin reddine,
28/02/2019 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik CMK'nın 304/1. maddesi gereğince dosyanın Adıyaman 2. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmesine, 16.11.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.