MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki sözleşmenin feshi ve tazminat davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacılar vekili, müvekkilleri ile davalı yüklenici arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca davalının 30.11.2009 tarihinde bitirmeyi taahhüt ettiği binayı teslim etmediğini, sözleşmenin 5. maddesinde dairelerin belirtilen tarihte teslim edilmemesi halinde günlük 50,00 TL cezai şart öngörüldüğünü, 21. maddesinde taraflardan birinin sözleşmeyi tek taraflı feshetmiş olması ve şartları yerine getirmekten imtina etmesi halinde 50.000,00 TL tazminatın ödenmesinin kararlaştırıldığını ileri sürerek, sözleşmenin teknik şartname başlıklı kısmında öngörülen şartlara uygun olarak iş yapılıp yapılmadığının, usulsüz ve hatalı işlerin ve tazminatın, davalının inşaat ve işçilerin SGK ile olan sigorta yükümlülükleri nedeniyle SGK"ya herhangi bir borcunun bulunup bulunmadığının, davalı tarafın Bayburt Belediyesi"ne borcunun bulunup bulunmadığının, inşaattaki malzemelerin davacıya ait olduğunun, sözleşmenin davalının kusuru ile feshedildiğinin tespiti ve ayrıca şartnameye uygun olmayan işlerin tespiti ile belirlenecek tazminatın tahsilini, ayrıca sözleşmenin 5. maddesi gereği toplam 15.600,00 TL gecikme tazminatı ile sözleşmenin 21. maddesi gereği 50.000,00 TL cezai şartın davalı taraftan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; 13.06.2008 tarihli sözleşmenin 5. maddesi uyarınca dairelerin teslim tarihinin 30.11.2009, mevcut inşaatın tamamlanma oranının yaklaşık % 42 olduğu, davalının, sözleşmede kararlaştırılan sürede üzerine düşen binayı imar ve teslim borcunu yerine getirmediği, BK"nun 106. ve 108. maddesi gereğince sözleşmenin feshi halinde sadece menfi zararların istenebileceği, müspet zarar anlamında talepler olduğundan eksik ve hatalı imalat bedellerinin miktarının belirlenerek tahsiline ilişkin talebin reddinin gerektiği, sözleşmenin feshi halinde, yüklenici davalı taraf imalat bedelini isteyebileceğinden, işin tespiti ile hali hazırdaki iş ve malzemelerin davacılara ait olduğunun hüküm altına alınması yönündeki talebin de reddi gerektiği, davacı vekilinin sözleşmenin 5.maddesindeki günlük 50,00 TL gecikme tazminatı olumlu zarar kapsamında olduğundan, sözleşmenin geriye etkili feshinde istenmesinin mümkün olmadığı, 21. maddedeki 50.000,00 TL tazminatı ödemenin sözleşmenin tek taraflı feshi, şartları yerine getirmekten imtina ve yazılı tebliğe rağmen sorumlulukların yerine getirmekten imtina etmesi şartına bağlandığı, bu şartların yerine geldiğine ilişkin herhangi bir delilin sunulmadığı, ayrıca aktin feshi halinde ifaya ekli ceza şart istenemeyeceğinden davacı tarafın 21. maddede belirtilen tazminata hak kazanmadığı,
davalı tarafın ... var ise ruhsat, harç ve sigorta borçlarının ancak ilgili kurumlarca talep edilebileceği, davalı tarafın kurumlara olan borcunun tespiti ile davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesi yönündeki talebin gerek sıfat yönünden gerekse esas yönünden hukuka aykırılık teşkil ettiği gerekçesiyle gayrimenkul satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin davalı tarafın kusuru nedeniyle geriye etkili olarak feshine, diğer taleplerin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, fazla yatırılan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 24.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.