MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin, davalı kooperatifin eski yöneticisi olduğunu, yönetim kurulundaki görev ve eylemlerinden dolayı davalı tarafından müvekkili hakkında yapılan suç duyuruları ve açılan sorumluluk davası ile müvekkilinin manevi zarara uğradığını, suçlamalar hakkında takipsizlik ve beraat, sorumluluk davasında red kararı verildiğini, sorumluluk davasında müvekkilinin tüm malvarlığı hakkında verilen tedbir kararı nedeniyle zarar gördüğünü ileri sürerek, dava tarihinden itibaren kişilik haklarının ihlâli nedeniyle 20.000,00 TL manevi tazminat ve 80.000,00 TL maddi tazminatın faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; benzinlik üzerindeki tedbir nedeniyle rezerv kaydının kaldırılmadığı, vadeli petrol ürünlerinin alınamadığı belirtilmişse de konulan ihtiyati tedbir nedeniyle akaryakıt istasyonu işletmeciliği alanında davacının ek bir mâlî külfetle karşılaşmadığı, davacı ile akaryakıt şirketi arasındaki ticari münasebetin olumsuz yönde etkilenmediği, tedbir konulan tankerin, ihtiyati tedbirin konulduğu tarih itibari ile 25 yaşında olduğu, bu araç üzerindeki ihtiyati tedbirin yaklaşık bir yıl süre ile devam ettiği, davacının ihtiyati tedbirin kaldırılmasından altı yıl kadar sonra bu aracı belediyeye hibe ettiği nazara alındığında iddialarının samimi görülmediği, kapsamlı zirai faaliyetler sebebiyle zirai faaliyetleri destekleyecek sübvansiyonlu kredilerin, tedbirler nedeniyle ipotek verilemediğinden kullanılamadığı ve ürünlerin daha maliyetli olarak üretildiği iddiaları ile ilgili dosyaya ibraz edilen delil ve belgeler itibari ile maddi bir zarara uğranıldığı hususunda herhangi bir kanaate varılamadığı, 2000/83 esas sayılı dosya içeriği itibari ile davalıların talepleri üzerine... plakalı araç üzerine mahkemece konulan ihtiyati tedbirlerin kaldırılarak başka malvarlıkları üzerine kaydırıldığı, konulan ihtiyati tedbir nedeniyle davacının maddi ve manevi bir zarara uğradığının ispata muhtaç kaldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından, yeniden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 24.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.