Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2021/7151 Esas 2022/4145 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Dava, davalı şirketin yurt dışındaki yatırımlarına para verildiği ve geri çekilebilir olduğu garantisi verilerek yapılan ödemelerin geri alınamamış olması nedeniyle, ortaklık ilişkisinin bulunmadığının tespiti, ödenen paranın iadesi ve fazladan ödenen paranın iadesi talebiyle açılmıştır. Mahkeme, davalı şirket ile ortaklık ilişkisinin bulunmadığının tespiti ve ödenen bedelin iadesine yönelik davanın feragat nedeniyle reddine, davalı ... hakkındaki davanın feragat nedeniyle reddine, fazladan alınan paranın iadesine yönelik davanın 7194 sayılı Kanun'un 41. maddesi kapsamında olduğu gerekçesiyle dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermiştir. Temyiz dilekçesi üzerine Yargıtay, dosyanın isabetsiz bulunarak kararın onanmasına hükmetmiştir. 7194 sayılı Kanun'un 41. maddesi, Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun'un (TKHK) 68'inci maddesinde yapılan değişiklikle tüketicinin sözleşmeden doğan uyuşmazlıklarda, talep hakkı bulunmadığı durumlarda söz konusu uyuşmazlıkların değerine göre tüketici hakem heyetine veya Sulh Hukuk Mahkemesi'ne başvurma hakkı tanınmasını kapsar.

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 07.07.2020 tarih ve 2019/168 E. - 2020/558 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı şirketin yurt dışında birçok ülkede yatırılan paraların istenildiği her an geri çekilebileceği ve karşılığında yüksek oranda faiz verileceği garantisi ile müvekkilinin davalı şirkete para verdiğini, ancak ödenen paranın bir türlü geri alınamadığını ileri sürerek müvekkilinin davalı şirkete ortak olmadığının tespitine, ödenen paranın iadesine, bu talebin kabul edilmemesi halinde fazladan ödenen paranın iadesine karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davalı şirket ile ortaklık ilişkisinin bulunmadığının tespiti ve ödenen bedelin iadesine yönelik davanın feragat nedeniyle reddine, davalı ... hakkındaki davanın feragat nedeniyle reddine, fazladan alınan paranın iadesine yönelik davanın 7194 sayılı Kanun'un 41. maddesi kapsamında olduğu gerekçesiyle dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve 7194 sayılı Yasa'nın 41. maddesiyle 3332 sayılı Yasa'ya eklenen geçici 4. maddesi gereğince dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermekle yetinilmesi gerekirken davalı tarafın ileri sürdüğü zamanaşımı def’inin ve hak düşürücü süre itirazının incelenmesinin sonuca etkili olmamasına göre, davalılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 21,40 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 30/05/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.