MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki kayıt kabul davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekili ve süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili ile müflis şirket arasında akdolunan genel kredi sözleşmelerinden kaynaklanan nakit ve gayri nakit alacaklarının iflas masasına kaydı için yaptıkları başvuru sonucu alacaklarının kısmen kabulüne karar verildiğini ileri sürerek, kabul edilmeyen toplam 1.168.620,30 TL"lik alacağın iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müflis şirketin ticari defter ve kayıtları esas alınarak alacağın kısmen kabulüne karar verildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, dosya kapsamı ve benimsenen 20.08.2009 tarihli bilirkişi ek raporuna göre; taraflar arasında akdolunan genel kredi sözleşmeleri ve protokoller ile kefalet sözleşmelerinden dolayı davacı bankanın, iflas tarihi itibariyle müflisten 3.409.617,17 TL nakit alacağı olduğu, bu meblağın 3.267.722,40 TL"sinin masa tarafından kabul edildiği, kabul edilmeyen 141.984,77 TL"sinin masaya kaydı gerektiği, yine davacının mer"i teminat mektuplarından doğan alacağının 4.261.540,16 TL olduğu halde 3.376.871,62 TL"sinin masa tarafından kabul edildiği bakiye 894.661,54 TL"sinin İİK"nun 197. maddesince şarta bağlı alacak olarak kabulü gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ile katılma yolu ile davalı vekili temyiz etmiştir.
1)Davacı vekilinin temyiz dilekçesi, davalı vekiline 24.04.2012 günü tebliğ edilmiş olup, hüküm davalı vekili tarafından HUMK.nun 433 ncü maddesinde öngörülen 10 günlük yasal temyiz süresi geçirildikten sonra, 07.05.2012 günü harcı yatırılıp, temyiz defterine kaydı yapılarak, katılma yolu ile temyiz edilmiştir.
01.06.1990 gün ve 1989/3 esas,1990/4 karar sayılı Yargıtay İçtihatları Birleştirme Kararında, bu gibi hallerde Yargıtay tarafından da bir karar verilebileceği öngörüldüğünden, davacı vekilinin katılma yolu ile temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
2)Davacı vekilinin temyiz istemine gelince;
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin katılma yoluyla temyiz isteminin süre yönünden reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından davacıdan yeniden harç alınmasına yer olmadığına, peşin harcın istek halinde davalıya iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.