MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Şikayetçi vekili, şikayet olunan şirketin iflasın ertelenmesi davasında kayyım olarak atanan müvekkilinin, alamadığı kayyımlık ücretinin kaydı için yaptıkları başvuru sonucunda, iflas idaresince hazırlanan sıra cetvelinde adi alacak olarak nitelendirilmek suretiyle 16. sıraya alındığını, oysa bu alacağın İİK"nun 248. maddesine göre masa alacağı kapsamında kaldığını ileri sürerek, alacağın öncelikle ödenmesini, bu mümkün olmadığı takdirde sıra cetveline itirazlarının kabulü ile imtiyazlı alacağın sıra cetveline alınmasını talep etmiştir.
Şikayet olunan vekili, şikayetçinin talep ettiği kayyımlık ücretinin, iflas kararından önce doğmuş olduğunu, bu nedenle İİK"nun 248. maddesi kapsamına giren masraflardan olmadığını savunarak, şikayetin reddini istemiştir.
Mahkemece, dosya kapsamı ve toplanan delillere göre, şikayetçi vekiline, kendi alacaklarından önceki sıralarda bulunan tüm alacaklıları davaya dahil edilmesi için gerek tensiben verilen sürede, gerekse de 17.01.2012 tarihli duruşmada verilen 20 günlük kesin süre içerisinde, şikayetçinin kendinden önceki sıralarda bulunan tüm alacaklıları davaya dahil etmeyerek taraf teşkili sağlamadığı gerekçesiyle, HMK"nun 144-115 nci madde hükümleri uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir
Şikayet, iflas sıra cetvelindeki sıraya ilişkindir. İİK"nun 235/1 nci maddesi uyarınca iflas sıra cetveline yönelik itirazlar kural olarak genel mahkemelerde (Asliye Ticaret Mahkemesinde) görülür. Şikayetçinin sadece kendi sırasına yönelik itirazlarını, husumet iflas idaresine yöneltilerek İİK"nun 235/son maddeleri uyarınca icra mahkemesinde ileri sürmelidir. İflas sıra cetvelinde başka bir alacaklının kabul edilen miktar kadar alacağı bulunmadığına ya da sırasına yönelik itiraz, o alacağın sıradan terkin edilmesi talebini içerdiğinden, şikayet olarak icra mahkemesinde değil, İİK"nun 235/2 nci maddesi uyarınca sırasına itiraz edilen alacaklıya husumet yöneltilerek dava yolu ile genel mahkemede ileri sürülmelidir.
Bu durumda, şikayetçi taraf kendi sırasına yönelik şikayet nedenlerine dayandığından, dava dilekçesinde husumeti doğru yönelttiğinin kabulü ile İcra Mahkemesince, şikayetin esası incelenip oluşacak uygun sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, diğer alacaklıların sıralarına ve alacaklarına itiraz edilmişçesine, talebin genel mahkemenin görevine giren bir sıra cetveline itiraz davası olarak yorumlanarak yanılgılı gerekçe ile yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, şikayetçi yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.