Yargıtay 10. Ceza Dairesi 2021/6682 Esas 2022/11846 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesi, 2313 sayılı Kanuna muhalefet ve uyuşturucu madde ticareti yapma suçlarından hüküm giyen bir sanığın temyiz isteğini değerlendirdi. 2313 sayılı Kanuna muhalefet suçundan verilen cezanın istinaf başvurusunun esastan reddi, uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan verilen cezanın ise bazı eksiklikler nedeniyle bozulması kararı verildi. Kanun maddeleri ise şöyle açıklanmıştır: 5271 sayılı CMK'nın 286/2-a maddesi uyarınca, beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddi mümkün olduğu belirtilmiştir. Ayrıca, uyuşturucu madde ticareti yapma suçunda, TCK’nın 52/4. maddesi gereğince adli para cezasının taksitlendirilmesine karar verildikten sonra kararda \"ödenmeyen para cezasının hapse çevrileceği\" belirtilmesi gerektiği ifade edilmiştir. 5237 sayılı TCK’nın 54/4. maddesi uyarınca müsadere kararının da tam olarak yerine getirilmesi gerekmektedir. Dosya, Kırıkkale 1. Ağır Ceza Mahkemesine ve kararın bir örneği de Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesine gönderilmiştir.

Mahkeme : ANKARA Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesi
Suçlar : a) 2313 sayılı Kanuna muhalefet
b) Uyuşturucu madde ticareti yapma
Hükümler : 1) Mahkûmiyet; Kırıkkale 1. Ağır Ceza Mahkemesinin
19.03.2020 tarih – 2020/4 esas ve 2020/106 sayılı kararı
2) Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesi;
a) 2313 sayılı Kanuna muhalefet suçundan istinaf başvurusunun esastan reddi
b) Uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edenlerin sıfatı, başvuruların süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre incelendi:
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
A-Sanık hakkında “2313 sayılı Kanuna muhalefet” suçundan kurulan hükmün incelenmesinde:
Sanık hakkında 2313 sayılı Kanuna muhalefet suçundan hükmolunan 3 yıl 9 ay hapis ve 12.500,00 TL adli para cezasının miktarı gözetildiğinde, 5271 sayılı CMK'nın 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair Bölge Adliye Mahkemesi kararlarının temyizi mümkün olmadığından, sanık ve müdafiinin temyiz isteklerinin CMK'nın 298. maddesi uyarınca REDDİNE,
B-Sanık hakkında “uyuşturucu madde ticareti yapma” suçundan kurulan hükmün incelenmesinde:
5271 sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak, sanık ve müdafiinin dilekçelerinde belirttikleri temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu değerlendirilerek, anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede,
Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların aşağıda belirtilenler dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazların reddine, ancak;
1) Sanığa verilen adli para cezasının TCK’nın 52/4. maddesi gereğince taksitlendirilmesine karar verildikten sonra kararda "ödenmeyen para cezasının hapse çevrileceği" belirtilmeyerek TCK’nın 52/4. maddesinin son cümlesine aykırı davranılması,
2) Kararda Delice Cumhuriyet Başsavcılığı Adli Emanet Memurluğu numarasının Kırıkkale Cumhuriyet Başsavcılığı Adli Emanet Memurluğunun numarası olarak gösterilmişse de;
Uyap kayıtlarında yapılan incelemede, Delice Cumhuriyet Başsavcılığı Adli Emanet Memurluğu’nun 2019/23 sırasında kayıtlı suç konusu uyuşturucu maddelerin karar tarihinde sonra emanet kaydının nakil nedeniyle kapatılarak Kırıkkale Cumhuriyet Başsavcılığının 2022/107 emanet sırasına kayıt edilmekle bu hususunun düzeltilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ve müdafiinin temyiz istekleri bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, CMK'nın 302. maddesi gereğince hükmün BOZULMASINA, ancak bu durumların yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun'un 303. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan ilk derece mahkemesi hükmünün;
1)Hüküm fıkrasının, sanığa verilen adli para cezasının taksitlendirilmesine ilişkin paragrafından "sanığa tebliğ olunan ödeme emri üzerine belirli süre içerisinde adli para cezasının ödenmemesi halinde 5275 sayılı Kanunun 106/3. maddesinin uygulanacağının ibaresinin çıkartılarak yerine "ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin ibaresinin eklenmesi,
2)Hüküm fıkrasının müsadereye ilişkin kısmının tamamen çıkartılmasına ve yerine "Kırıkkale Cumhuriyet Başsavcılığı Adli Emanet Memurluğu’nun 2022/107 sırasında kayıtlı emanetlerin ve Merkez Jandarma Kriminal Laboratuvar Amirliğince alınan tanık numunelerin 5237 sayılı TCK’nın 54/4. maddesi uyarınca müsaderesine” ibaresinin yazılması,
Suretiyle, hukuka aykırılığın DÜZELTİLEREK diğer yönleri usul ve kanuna uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi hükmüne yönelik TEMYİZ İSTEKLERİNİN ESASTAN REDDİNE,
28/02/2019 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca dosyanın Kırıkkale 1. Ağır Ceza Mahkemesine; kararın bir örneğinin Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesine gönderilmesine,
16/11/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.