Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2021/7406 Esas 2022/4269 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Milas 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde görülen bir davada, davacı vekili müvekkilinin, davalıya devredilen şirket hisseleri için ödenmeyen hisse devir bedelini tahsil etmek amacıyla icra takibi başlattığını ancak davalının itiraz ettiğini belirtmiştir. Davalı vekili ise alacağın zamanaşımına uğradığını ve icra takibinin kötü niyetli olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir. Mahkeme, davacının talebini reddetmiş ancak davacı vekilince yapılan temyiz başvurusu sonrasında karar Daire tarafından bozulmuştur. Davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuş ancak HUMK'nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirini ihtiva etmediği gerekçesiyle istek reddedilmiştir. HUMK'nın 442. maddesi gereğince bakiye karar düzeltme harcı ve takdiren para cezası Hazine'ye gelir kaydedilmesine karar verilmiştir. Kanun maddeleri olarak HUMK'nın 440. ve 442. maddeleri detaylı biçimde açıklanmamıştır.

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Milas 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 12.03.2020 gün ve 2019/343 - 2020/198 sayılı kararı bozan Daire'nin 22.03.2021 gün ve 2020/2193 - 2021/2713 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkiline ait olan dava dışı Simotek Endüstriyel Hiz.Gıda San.ve Tic. Ltd. Şti.’deki hisselerinin davalıya noterde düzenlenen limited şirket hisse devir sözleşmesi ile devredildiğini, ancak geçen süreye rağmen 73.500,00 TL hisse devir bedelinin ödenmediğini, bunun üzerine müvekkili tarafından asıl alacak ve işlemiş faizi olmak üzere toplam 133.101,45 TL üzerinden davalı aleyhinde ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek davalının icra dosyasına vaki itirazının iptali ile icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; alacağın zamanaşımına uğradığını, noterde düzenlenen limited şirket hisse devir sözleşmesinde davacının parasını nakden ve peşinen aldığına dair imzalı beyanının bulunduğunu, icra takibinin kötüniyetle yapıldığını savunarak davanın reddini ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı uyularak verilen davanın reddine dair kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 44,70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 709,50 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 31/05/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.