Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2022/3117 Esas 2022/4237 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davacılar, ... Dayanaklı Tüketim Malları ve Mobilya Pazarlama ve Ticaret Ltd. Şti. aleyhine işçilik alacaklarından dolayı dava açmıştır. Davacılar lehine hükmedilen alacakları tahsil için icra takibi başlatılmıştır ancak dava dışı şirket tasfiyeye girerek ticaret sicilinden terkin edilmiştir. Davacılar tasfiyenin alacağına kavuşmasını engellediği gerekçesiyle şirketin ihyasını talep etmiştir. İlk derece mahkemesi, davacıların taleplerinin yerinde olduğuna karar vererek şirketin ihyasına ve tasfiye memuru atanmasına hükmetmiştir. Davalı ... vekili, davanın reddini talep etmiş ve istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Adana Bölge Adliye Mahkemesi, davacıların hukuki yararının olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunu reddeterek ilk derece mahkemesinin kararını onamıştır. Mahkeme kararı temyiz edilmek istenmiştir. Yapılan inceleme sonucu, istinaf başvurusunun reddedilmesinin usul ve yasaya uygun olduğu sonucuna varılmıştır. HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine karar verilen istinaf başvurusu uygun görülmüştür.
Uygulanan Kanun Maddeleri: HMK'nın 353/b-1, 370/1 ve 372. maddeleri.

MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 28.04.2021 tarih ve 2020/652 E- 2021/458 K. sayılı kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi'nce verilen 24.01.2022 tarih ve 2021/1589 E- 2022/51 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacıların dava dışı... Dayanaklı Tüketim Malları ve Mobilya Pazarlama ve Ticaret Ltd. Şti. aleyhine işçilik alacaklarından dolayı davalar açıldığını, davacılar lehine çeşitli miktarlarda hükmedilen alacakların tahsili için icra takibi başlatıldığını, ancak dava dışı şirketin davaların sonucunu beklemeden tasfiyeye girdiğini ve tasfiyenin sonuçlanarak ticaret sicilinden terkin edildiğini, tasfiye kararının davacıların alacağına kavuşmasını engeller mahiyette olduğunu ileri sürerek, ... Dayanaklı Tüketim Malları ve Mobilya Pazarlama ve Ticaret Ltd. Şti.’nin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Müdürlüğü vekili, davalının yasal hasım konumunda olduğunu, davanın açılmasına kusuruyla sebebiyet vermediğinden yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmaması gerektiğini belirterek, davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili, davalının şirketi yasalara uygun şekilde tasfiye ettiğini, tasfiyenin ticaret sicilinde yayınlandığını, davacıların bu duruma itiraz etmediklerini belirterek, davanın reddini istemiştir.
İlk Derece Mahkemesince, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasındaki alacak davalarında mahkemelerce karar verildiği ancak kararın henüz kesinleşmediği, söz konusu mahkeme kararlarına istinaden ihyası istenen dava dışı şirket aleyhine icra takipleri baştıldığı, dava dışı şirket hakkında dava ve icra dosyaları bulunduğundan tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu, davalı ... Müdürlüğü yasal hasım konumunda olduğu, yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, Tasfiye Halinde... Dayanıklı Tüketim Malları ve Mobilya Pazarlama ve Ticaret Limited şirketi'nin Adana 6. İş Mahkemesi'nin 2016/381 E. 2019/772 K. sayılı dosyası, Adana 1. İcra Müdürlüğü'nün 2020/6422 E. sayılı takip dosyası, Adana 7. İş Mahkemesi'nin 2016/357 E. 2018/570 K. Sayılı dosyası, Adana 1. İcra Müdürlüğü'nün 2020/6418 E. sayılı takip dosyası, Adana 4. İş Mahkemesinin 2016/406 E. 2019/1132 K. sayılı dosyası, Adana 1. İcra Müdürlüğü'nün 2020/6416 E. sayılı takip dosyaları ile sınırlı olarak ihyasına, tasfiye memuru olarak ...’un atanmasına, kararın ticaret sicilinde tescil ve ilanına, davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.
Karara karşı davalı ... vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Adana Bölge Adliye Mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre; dava konusu terkin edilen şirket hakkında derdest dava dosyaları ve icra takiplerinin bulunduğu, bu nedenle davacıların ihya talep etmekte hukuki yararının olduğu, davanın kabulü ve tasfiye memuru olarak davalı ...’un atanmasında usul ve yasaya aykırı bir husus bulunmadığı gerekçesiyle davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili ... temyiz etmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, davalı ...'tan temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 31/05/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.