Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2021/1102 Esas 2022/4257 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davacı şirket, sigorta poliçesi ile sigortalanan makinelerinin elektrik dalgalanması ve kesintisi sırasında zarar gördüğünü ileri sürerek davalıdan tazminat talep etmiştir. Davalı ise çalışmanın yüklenici firma tarafından yapıldığını ve kendilerinin sorumlu olmadığını savunmuştur. Mahkeme, davacı şirketin hasarı sigortalısına ödediğini ve dava dışı sigortalının herhangi bir kusurunun bulunmadığı tespit edilmesi üzerine davanın kabulüne karar vermiştir. Davalı vekili tarafından yapılan temyiz itirazları reddedilmiştir.
Kanun Maddeleri: Yok.

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Sakarya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 03.11.2020 tarih ve 2019/317 E. - 2020/252 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacı şirket tarafından makine kırılması sigorta poliçesi ile Derya Büro Malzemeleri San. ve Tic. A.Ş. adına sigortalanan makinelerin sigortalının iş yerinde 07.11.2012 tarihinde saat:01.55 'de başlayan elektrik dalgalanması ve kesintisinin 03.57 sıralarına kadar devam etmesi daha sonra davalı şirket sorumluları tarafından enerjinin tekrar sağlanması ile makineler devreye alınırken motorlarının ters dönmesi sonucu rst fazlarının yanlış bağlantı yapılarak elektrik verilmesiyle zarar gördüğünü, bu zarar dolayısıyla sigortalı şirkete poliçe gereği tazminat ödendiğini ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 83.823,00 TL tazminatın sigortalıya ödeme tarihi olan 28.12.2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, zarar doğurduğu iddia edilen çalışmanın davalı şirketin Yılmaz Elektrik ve İnşaat Sanayi Tic. Ltd. Şti. ile akdettiği sözleşme kapsamında yüklenici firma tarafından yapıldığını, yüklenici ile müvekkili arasında 18.05.2012 tarihli yer teslim tutanağının imza edildiğini, davanın muhatabının yüklenici firma olduğunu, davalıya husumet düşmediğini, bölgede yapılan çalışmalar sırasında davacının sigortalısından cihaz hasarı meydana geldiğine dair herhangi bir müracaat olmadığını, olay tarihinde enerji akım trafosunun değiştirildiğini, ...' ın çalışması nedeniyle bu hasarın meydana geldiğini ispat eden hiç bir somut delilin bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılamada, davacı şirket ile dava dışı Derya Büro Malzemeleri San. ve Tic. A.Ş arasında makine kırılması sigorta poliçesinin tanzim edildiği, olay tarihinde 01:55 ile 03:57 saatleri arasında elektrik kesintileri ve dalgalanmaların meydana geldiği, saat 03.57 sıralarında arızanın giderilerek fabrikaya yeniden elektrik verildiği ancak bu çalışma sırasında rts fazlarının ters verilmesi sonucunda dava konusu makinelerde hasar meydana geldiği, davacı şirketin hasarı sigortalısına ödediği, mahkemece benimsenen 08.07.2020 tarihli bilirkişi raporuyla dava dışı sigortalının kendi fabrika arazisinde trafo binası, trafo koruma hücresi, sayaç ölçü hücresi bulundurduğu, ayrıca fabrika içinde alçak gerilim dağıtım panosunda koruma sigorta ve TMŞ şalteri bulundurduğu, sigorta ve TMŞ şalterinin aşırı akım ve kısa devre durumunda makine ve iç tesisatlarında koruma sağlaması nedeniyle gerekli önlemlerini aldığı, arızanın ...'a ait KÖK16 Hendek 1-2 köşk kabin binasında meydana gelmesi nedeniyle köşk kabin içerisinde akım trafoları değişiminde ve faz sırası ters bağlanmasında Axa Sigorta A.Ş.’nin sigortalısı şirketin herhangi bir kusurunun bulunmadığı tespit edildiğinden davanın kabulüne 83.823,00 TL tazminatın 28.12.2012 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4.294,45 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 31/05/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.