MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil, olmazsa tazminat davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ....Konut Yapı Kooperatifi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, yönetim kurulu kararıyla kooperatife şartlı üye olan müvekkilinin, 16.000,00 TL ödeyerek davalı kooperatiften halen ikamet ettiği daireyi satın aldığını, dairenin teslim edilmesi gereken sürede teslim edilmediğini, ayrıca kapıcı dairesi olması nedeniyle tapusunun verilemeyeceğinin öğrenildiğini ileri sürerek, taşınmazın tapusunun davacı adına tesciline, bunun mümkün olmaması halinde 50.000,00 TL daire bedeli ile dairenin geç tesliminden kaynaklanan 1.400,00 USD"nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Bir kısım davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davacının ödediği 16.000,00TL" nin ve eskalasyon sonucu tespit edilen 19.782.40 TL bedelin davalı kooperatiften tahsiline, diğer davalılar aleyhine açılan davanın husumet yokluğundan reddine dair verilen karar, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi"nin 2009/1775-2010/8259 sayılı ilamıyla; davacıya verilmesi gereken tazminatın yerleşmiş içtihatlar doğrultusunda açıklanan formüle göre hesaplanması gerektiği, taraflar arasındaki 08.01.2003 tarihli sözleşmede öngörülen cezai şart ile ilgili araştırma yapılmamış ve davanın Asliye Hukuk Mahkemesinin görev alanında bulunmasına göre mahkemenin sıfatına ilişkin belirleme yapılmamış olmasının doğru olmadığı gerekçeleriyle bozulmuştur.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının kooperatiften talep edebileceği tazminat miktarının 31.053,24 TL olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, bu miktarın, davalı kooperatiften tahsiline, diğer davalılar yönünden açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı kooperatif vekili temyiz etmiştir.
1) Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2)Dava, konut tahsis edilmemesi nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili, dava dilekçesi ile öncelikle davacının ikamet ettiği kapıcı dairesinin tapusunun davacı adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. Bu itibarla mahkemece kapıcı dairesinin dava tarihi itibariyle rayiç değerine göre bozma ilamında açıklanan formüle göre hesaplama yapılması gerekirken, emsal konutunun rayiç değerinin esas alınması doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı kooperatif vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı kooperatif yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.