Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2021/8055 Esas 2022/4277 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davalı, davacılara karşı açtığı icra takibinin dayanağı olan 30.000 TL bedelli senedin teminat olarak verildiği ancak senetteki \"teminat içindir\" ibaresinin kesilerek çıkartıldığı ve vade tarihinin sonradan eklendiği iddiasıyla davacıların senetten dolayı borçlu olmadıklarının tespiti ve kötü niyet tazminatı talebinin kabul edilmesi istemiyle dava açmıştır. Mahkeme, davalı şirket yetkilisinin yargılandığı ceza davasında, bonoda sahtecilik yapıldığı ve bononun teminat senedi olduğu konusunda maddi olgulara ilişkin tespitler yapıldığı gerekçesiyle davacıların borçlu olmadığının tespitine karar vermiştir. Davalı vekili karar düzeltme istemiyle başvurmuş ancak maddi hata veya düzeltilmesi gereken bir husus olmadığı gerekçesiyle reddedilmiştir. Kararda HUMK 442. Maddesi gereğince karar düzeltme istemi reddedilerek takdiren 709.50 TL para cezası verilmiştir.
Kanun Maddeleri:
- HUMK 440. Madde
- HUMK 442. Madde (3. fıkra)
- 3506 Sayılı Yasa

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Serik 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 20.02.2019 gün ve 2018/804 - 2019/109 sayılı kararı onayan Daire'nin 22.03.2021 gün ve 2020/3886 - 2021/2730 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacılar vekili, davalı tarafından davacılar aleyhine icra takibi başlatıldığını, takibe dayanak teşkil eden 30.000.- TL bedelli senedin teminat için verildiğini, "teminat içindir" ibaresini içeren kısmın kesilerek senet metninden çıkartıldığını, vade tarihinin sonradan eklendiğini, davalı şirket yetkilisi hakkındaki ceza yargılamasının Manavgat 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nde devam ettiğini ileri sürerek, davacıların senetten dolayı borçlu olmadıklarının tespitini ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılamaya ve tüm dosya kapsamına göre; davaya konu bonoya ilişkin olarak davalı şirket yetkilisinin yargılandığı ceza davasında, mahkumiyet kararı verildiği ve kararın kesinleştiği, bonoda sahtecilik yapıldığı ve bononun teminat senedi olduğu konusunda maddi olgulara ilişkin tespitler yapıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davacıların bono sebebiyle borçlu olmadıklarının tespitine dair verilen karar davalı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Bu kez davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 44,70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 709,50 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 01/06/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.