Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2022/2985 Esas 2022/4319 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi, fer'i müdahale talep eden vekilinin temyiz istemini reddetmiş ve İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen kararın onanmasına karar vermiştir. İlk Derece Mahkemesi, Kayıoba Otelcilik Turizm Ticaret Limited Şirketi'nin ihyası için açılan davayı kabul etmiş, TTK'nın 547/1. maddesi gereğince Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün şirketin ihyasına ve şirketin yeniden tesciline karar vermiştir. Kararın tescil ve ilanına da karar verilmiştir. Fer'i müdahilin istinaf başvurusu usulden reddedilmiştir.
Uygulanması gereken kanun maddeleri ise şöyledir:
- 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun Geçici m.7/2. fıkrası
- TTK'nın 547/1. maddesi
- HMK'nın 352-(1)-ç) maddesi
- HMK'nın 353/b-1 maddesi
- HMK'nın 370/1. maddesi
- HMK'nın 372. maddesi.

MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada ...Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 17.11.2021 tarih ve 2021/224 E.- 2021/130 K. sayılı kararın feri müdahale talep eden vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin usulden reddine dair İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 02.02.2022 tarih ve 2022/53 E.- 2022/184 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi fer'i müdahale talep eden vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, Kayıoba Otelcilik Turizm Ticaret Limited Şirketinin ticaret sicilinden resen terkin edildiğini, söz konusu şirketin İzmir 5. İcra Müdürlüğünün 2005/1285 esas sayılı icra dosyasında alacaklı bulunduğunu, ayrıca ...İli, ... İlçesi, Altınkum Mahallesi, ... Mevkii 4672 ada, 4 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki 6.000,00 TL ipoteğin temliken alacaklısı olduğunu, müvekkilinin ... şirketin temsil ve ilzama yetkili ortağı sıfatıyla şirketin icra takip dosyasını yürütüp sonuçlandırmak ve ipoteğin paraya çevrilerek tahsiline karar verilmesini istediğinden Kayıoba Otelcilik Turizm Ticaret Limited Şirketinin ihyasına karar verilmesini, icra takip dosyasını ve ipotek alacağını tahsil etmek ve bu konuda açılmış ve açılacak davalarda şirketi temsil ve ilzam etmek üzere davacı ...'nın yetkilendirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Sicil Müdürlüğüne usulüne uygun tebligat yapılmış olmasına rağmen süresinde davaya cevap vermemiştir.
İlk Derece Mahkemesi, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun Geçici m.7/2. fıkrada her ne kadar "davacı-davalı-dava" dan söz edilmişse de icra takibinin de dava gibi kabul edilmesi gerektiği, somut olayda da; davacı tarafça ihyası istenen şirket hakkında İzmir 11. İcra Müdürlüğünün 2005/1285 E sayılı icra dosyasında takip bulunduğu, davacı tarafın ihyayı istemede hukuki yararının ve haklı sebebinin bulunduğu, şirket adına icra takibi ve ipotek alacağı bulunduğu gerekçesiyle ... Ticaret Sicil Müdürlüğü aleyhine açılan davanın kabulüne, TTK'nın 547/1. maddesi gereğince ... Ticaret Sicil Müdürlüğünün 716 sicil nolu Kayıoba Otelcilik Turizm Ticaret Limited unvanlı şirketin ihyasına ve şirketin yeniden tesciline, şirketin ihya işlemlerinin gerçekleştirilmesi için bu işlem ile ilgili sınırlı olarak ...'nın atanmasına, ihya işlemlerinden sonra şirketin tasfiye süreci tekrar başlayacağından, ek tasfiye işlemleri için ...'nın tasfiye memuru olarak atanmasına, tasfiye ve ihya memurunun şirketin önceki temsilcisi olduğu gözetilerek ücret takdirine yer olmadığına, kararın tescil ve ilanına karar verilmiştir.
Karar, fer'i müdahale talep eden vekili tarafından istinaf edilmiştir.
İstinaf Mahkemesince iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın şirket ihyası istemine ilişkin olduğu, kararı istinaf eden ve mahkemece müdahillik talebinin reddine karar verilen eden Fırst Class Tur. Tic. Ltd. Şti. vekilinin davaya ilişkin beyanları da gözetildiğinde talebi fer'i müdahale talebi olup, fer'i müdahilin tek başına hükmü istinaf edemeyeceği,zira davalının dosyada herhangi bir istinaf talebinin bulunmadığı gerekçesiyle feri müdahale talep eden vekilinin istinaf başvurusunun kararı istinaf hakkı bulunmadığından HMK'nın 352-(1)-ç) maddesi gereğince usulden reddine karar verilmiştir.
Karar, feri müdahale talep eden vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, fer'i müdahale talep eden vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, temyiz harcı fer'i müdahele talep edenden peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 01/06/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.