MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin 4737 nolu ortağı olduğunu, kooperatifin müvekkiline 27.01.2010 tarihi itibariyle 27.005,33 TL borcu olduğunu bildirir bir uyarı gönderdiğini, oysa ki müvekkilinin davalı kooperatife hiçbir borcu bulunmadığını, müfettiş incelemesi sonucunda borç belgesindeki imzanın müvekkiline ait olmadığının tespit edildiğini, buna rağmen müvekkiline kooperatifçe borcun 30.09.2010 tarihine kadar ödenmemesi halinde icra takibi başlatılacağı ihtarını içeren bir yazının gönderildiğini ileri sürerek, müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine ve kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının dava açmakta hukuki yararının bulunmadığını, dava tarihi itibariyle davacının kooperatife herhangi bir borcunun olmadığını, davacıya gönderilen mektubun ödeme kolaylığı sağlandığına ilişkin bilgilendirme amaçlı olduğunu, bu nedenle kötüniyetten söz edilemeyeceğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının davalıya borçlu olmadığına yönelik taraflar arasında herhangi bir ihtilafın olmadığı, bu yönüyle davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacı tarafça "borcunuzu ödeyiniz" yazısı ile "borç ödenmediğinde icra takibi yapılacaktır" ihtarını içerir belgelerin davacıya gönderildiği, ancak davalı tarafça merkezden belirlenen borçlarının olmadığını içerir kayıtlardan davacıyı haberdar etmediği, bu hususun davacıya tebliğ edildiğine dair dosya içerisine herhangi bir belge ibraz edilmediği, davacının kendisine gönderilen ihtarlı yazılar dolayısıyla dava açmakta hukuki yararının olduğu, davalının yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu olması gerektiği ve davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili ve katılma yolu ile davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara,kararın dayandığı delillerle, gerektirici sebeplere,delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2- Davacı vekilinin temyiz itirazları yönünden; mahkemece davanın konusu kalmaması nedeniyle esas hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verildiği gözönünde bulundurularak Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6. maddesi uyarınca 3.190,00
TL nispi vekalet ücretinin ½"si olan 1.595,00 TL"ye hükmedilmesi gerekirken, bu hususun gözardı edilmesi doğru olmamış ise de, bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK"nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm fıkrasının 4. bendinin yukarıdaki şekilde değiştirilmiş ve düzeltilmiş şekliyle düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) no"lu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) no"lu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 4. bendinin "AAÜT"nin 6. maddesi uyarınca 3.190,00 TL nispi vekalet ücretinin ½"si olan 1.595,00 TL"nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine" şeklinde düzeltilerek ONANMASINA, alınması gereken harç davalı tarafından peşin yatırıldığından harç alınmasına yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde davacıya iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 20.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.