MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı kooperatif vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili Av. ..., kooperatif eski başkan... ve kooperatif başkanı.... ile davalı vekili Av. ... gelmiş olmakla duruşmaya başlanarak hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, ... Mahallesi ... mevkii, 1084 ada, 5 parsel nolu gayrimenkuldeki 15 nolu dairenin maliki olan davalının kooperatif üyeliğinin yok hükmünde olduğunu, davalının üyeliğe kabul edildiği tarihte boş üyeliğin olmadığını, asıl üyelik hakkının... adına olduğunu ileri sürerek, taşınmazın tapu kaydının iptali ile kooperatif adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, aynı konu hakkında ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2005/364 esas sayılı dosyasında görülen davanın reddine karar verildiğini, ret kararının Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiğini, müvekkilinin üyeliği devam ederken bu davanın dinlenemeyeceğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı kooperatif tarafından davalı aleyhine üyelikten ihraç edildiği iddiasıyla açılan tapu iptali tescil talebinin usulünce alınan bir ihraç kararı bulunmadığı gerekçesiyle reddine karar verildiği,bu kararın Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiği, yine davalının üyelikten çıkartılması işleminin iptali için ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2005/125 esas sayılı dosyasında görülen davanın kabulüne karar verildiği, görülmekte olan davada kooperatifin davalının üyeliğinin gerçekte hiç olmadığını ileri sürmesinin açıklanabilir bir gerekçeye dayandırılamadığı, daha önce görülen davalarda davalının üyelik sürecinin ayrıntılı şekilde incelenip bilirkişi raporu alındığı, üyelik sürecinde bir sakatlık tespit edilemediği ve görülmekte olan davada davacının farklı bir delil ileri sürmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Dava, üyeliğin yok hükmünde olduğu ve bu nedenle davalı adına olan tapu kaydının iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafça temyiz edilmiştir.
Mahkemece, verilen hüküm eksik araştırmaya dayalı olup; kooperatif defter, kayıt, belge, yönetim ve genel kurul kararlarıyla, toplantılara katılma cetvelleri ile davacı
kooperatifçe daha önce açılan ve sonuçlanan ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2005/364 E., 2006/75 K. sayılı dosyası da getirtilip kooperatifler konusunda uzman bir bilirkişi seçilerek tüm kayıt, belge ve deliller birlikte değerlendirilip, davalı tarafın üyeliği ile ilgili alınan kararın Kooperatifler Yasası ve genel hükümlere göre alındığı tarih itibariyle geçerli olup olmadığı, yoklukla malul bulunup bulunmadığı, hususları üzerinde durularak, açıklamalı, gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınarak oluşacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir olunan 900,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 20.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.