MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili Av. ... gelmiş diğer taraftan gelen olmadığı anlaşılmakla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, müvekkilin inşaatı sözleşmede yazılı olan sürede yapıp bitirdiğini, davalının kullanımına sunulması gereken dubleks daireyi de teslim ettiğini, ancak kat irtifakı tapularının alınması sırasında taşınmaz kaydında “775 Sayılı Yasanın Bazı Maddelerini Değiştiren 3414 Sayılı Kanunun 4. maddesine tabidir.” şerhinin ortaya çıktığını, bu şerhin kaldırılması için davalının üzerine düşeni yapmadığını, müvekkili tarafından şerhin kaldırılması için 40.200,00 TL ödendiğini, bu nedenle davalı tarafın bu oranda sebepsiz zenginleştiğini ileri sürerek, 40.200,00 TL"nin yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı tarafça ödenen 40.200,00 TL"nin taşınmazın bedeline mahsuben ödendiğini, taraflar arasındaki sözleşmenin ikinci sayfasında belirtilen vergi, resim ve harçlardan olmadığını, ayrıca sözleşme ekinde yer alan tapu belgesinde taşınmazın tahsisli olduğunun belirtildiğini, davacının bu durumu bilerek sözleşmeyi imzaladığını, bundan kaynaklı tüm masrafları da üstlenmiş olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, ve tüm dosya kapsamına göre, başlangıçta davalı tarafından davacıya tapu fotokopisinin verildiği, davacının gerekli araştırmayı yaptıktan sonra problem olmadığını söyleyip sözleşme yaptığı, daha sonra takyidat olduğunun anlaşıldığı ve bedelinin davacı tarafından ödendiği anlaşılmış ise de, davalının bu durumu davacıdan gizleme gibi bir davranışı olmadığı, sözleşmeye göre de davalının bu durumdan sorumluluğu bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, yüklenici tarafından belediyeye ödenen bedelin arsa malikinden tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece verilen hüküm eksik incelemeye dayalıdır. Bu durumda davaya konu Belediye Encümen kararı, taraflar arasında imzalanan sözleşme şartları ve 775 sayılı Yasa"da bu konu ile ilgili maddeler birlikte getirtilip tartışılarak, yüklenici ve arsa sahibinin haklılık
durumu ve yüklenicinin ödemiş olduğu bu ücretin niteliği de belirlenerek, gerekirse konusunda uzman bir bilirkişi seçilerek, açıklanmalı, gerekçeli ve denetime elverişli bir rapor alınıp, oluşacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, yukarıda belirtilen ilkeler üzerinde gerekli araştırma ve inceleme yapılmadan, eksik incelemeye dayalı, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir olunan 900,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 20.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.