MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı ... vekilince duruşmalı, davalı Aski Genel Müdürlüğü ve davacı vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı ... Vek. Av. ..., davalı S.S. Kooperatif 18 Konut Yapı Kooperatifi Vek. Av. ...ve davalı ... Vek. Av..... ile davacı Vek. Av. ..."nin gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkiline davalılardan kooperatifin maliki olduğu taşınmaz üzerindeki 24 nolu villanın tahsis edildiğini, davalı kooperatifin muvafakati ile davalı ...’nın diğer davalı müteahhit ... ile yaptığı sözleşme çerçevesinde, davalı ...’ya tahsis edilen 26 nolu villanın restorasyonu yapılırken, arazi oluşturma amacıyla yoğun toprak dolgusu yapıldığını, davalılardan ... Büyükşehir Belediyesi ve ... Belediyesinin bilgisi dahilinde diğer davalı ASKİ’nin yol yaptığını, çalışmalar sırasında yapılan dolgunun yaptığı baskı ile toprak kayması oluştuğunu, torak kayması sonrasında da davacı villasıında hasarın doğduğunu, yapılan tespite göre taşınmazdaki hasar bedelinin 15.897,50 TL, toprak kaymasının önlenmesi için yapılması gereken kazıklı perdenin 30.000,00-35.000,00 TL’lık masraf gerektirdiğini, şimdilik bu yönden 10.000,00 TL talep ettiklerini, yeni bir villa yapılması gerektiğini, bunun için de şimdilik 1.000,00 TL talep ettiklerini belirterek, şimdilik 26.897,50 TL’nın tespit talep tarihi olan 27.09.2008 tarihinden itibaren temerrüt faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslahla istemini 72.570,50 TL’na çıkartmıştır.
Davalı ... ve ... Belediyeleri ile kooperatif vekilleri, davanın reddini istemişlerdir.
Davalılardan ASKİ vekili, müvekkilinin davalılardan kooperatif aleyhine, dolgu yapması sonrasında imal edilen yolun zarar görmesi nedenine dayalı olarak açtığı tazminat davasının derdest olduğunu, müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, dava ve ıslahla istenen alacağın zamanaşımına uğradığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili, müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, dava ve ıslahla istenen alacağın zamanaşımına uğradığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı ..., davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, hasarın oluşmasında Büyükşehir Belediyesi"ne ve ... Belediyesi"ne izafe edilecek herhangi bir kusurun olmadığı, sonradan oluşturulan toprak dolgu alanın sınırlarının dışında olması nedeniyle davalı kooperatifin kusurunun da bulunmadığı, davalılardan ASKİ"nin yeterli teknik, jeolojik çalışma yapmadan topuk kazılarını, şevini kritik seviyeye ve deplasmanlara açık hale getirdiği, uzun süre önlem almadığı, keşiften sonrada hasar gören binaların altında açtığı yol boyunca istinat duvarı yapmasının da bu hususu doğruladığı, bu nedenlerle de % 70 oranında kusurlu olduğu, davalılardan ... ve müteahhidi ...’ın villanın sınırlarını aşarak toprak dolgusu yaptığı, .... ve ...’ın kusurunun % 30 oranında olduğu, davacı villasındaki zarar gelişen zarar niteliğinde bulunduğundan zamanaşımı def’inin reddi gerektiği, dava dilekçesi ile istenen hasar bedeli toplamının 15.897,50 TL olduğu, kazıklı perde yapım bedeli 10.000,00 TL ile yeni villa yapım bedeli 1.000,00 TL"nin tespit bilirkişi heyetinin yaptığı hesaplamaya dahil edilmesine rağmen, bu meblağların (kazıklı perde ve yeni villa) dava konusu yapılan hasar bedeli ile ilgili toplam 15.897,50 TL alacak içerisinde kalemler halinde gözükmediği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 61.570,00 TL"nin 27.09.2008 tarihinden itibaren temerrüt faizi ile birlikte davalılardan ASKi, Leyla ve Yaşar’dan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalılar ..., ... ve S.S.Kooperatif 18 Konut Yapı Kooperatifi aleyhine açtığı davanın husumetten reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı ile davalılardan ASKİ ve ... vekilleri temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin (2) numaralı bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı vekilinin temyiz istemi bakımından;
Dava, haksız eyleme dayalı tazminat istemine ilişkindir.
Dava dilekçesinin 5. sahifesinde kazıklı perde yapılması gerektiği belirtilerek şimdilik 10.000,00 TL talep edildiği, yine aynı sahifede yeni villa yapımına ilişkin açıklamalar yapıldıktan sonra şimdilik 1.000,00 TL talep edildiği, harcın ise 26.897,50 TL üzerinden harç yatırıldığı nazara alınarak; davacının bu istemlerinin tespit dosyasında belirlenen 15.897,50 TL’nın içerisinde olmadığından bahisle hesaplamaya dahil edilmemesi ve bu istemler hakkında davanın bulunduğu nazara alınarak karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı gerekçelerle bu istemler bakımından red kararı verilmesi doğru olmamıştır.
3-Davalılardan ASKİ ve ... vekillerinin temyiz istemleri bakımından; Dosyanın incelenmesinde, davalılardan ASKİ’nin diğer davalı kooperatif aleyhine toprak dolgu yapılmak suretiyle imal edilen yolun zarar görmesi nedenine dayalı olarak açtığı tazminat davası ... 20. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2007/232 E. Sayılı dava dosyasında devam ederken, 30.12.2009 tarihinde, 2009/420 K. sayılı ilamla davanın reddine karar verildiği, davacı ASKİ vekilinin temyiz istemi üzerine Yargıtay 4. Hukuk Dairesi"nin 28.03.2011 tarih, 2010/3608 E, 2011/3287 K. sayılı ilamı ile hükmün bozulduğu, davalı kooperatif vekilinin karar düzeltme isteminin, 12.09.2011 tarih, 2011/8804 E., 2011/9013 K. sayılı ilamla reddedildiği, dosyanın halen derdest olduğu nazara alındığında, toprak dolgusu yapılması nedenine dayalı olarak davalı ASKİ’nin diğer davalı kooperatif aleyhine açtığı dava dosyasının getirtilerek incelenmesi, bu davaya etkisi üzerinde durulması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.
4-Bozma nedenine göre, davalılardan ASKİ ve ... vekillerinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılardan ASKİ ve ... vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın bu davalılar yararına BOZULMASINA, (4) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalılardan ASKİ ve ... vekillerinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harçların istek halinde temyiz edenlere iadesine, 900,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacı ile davalı ..."den karşılıklı alınarak birbirlerine ödenmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.