Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2021/2156 Esas 2022/4326 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davalı banka, borcu ödemesine rağmen ipoteklerin fekki yapılmayan müvekkilinin zararını gerekçe göstererek 1.000 TL tazminatın yanı sıra 409.000 TL'nin tahsilini isteyen davanın kararı Yargıtay tarafından incelenmiştir. Mahkeme, dava dışındaki şahsın bankadan kullandığı kredinin teminatı olarak ipotek tesis edildiğini ve ipoteğin paraya çevrilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığını belirterek, maddi zararın bulunduğunu kabul etmiş ve davanın kısmen kabul kısmen reddiyle davalıdan 253.565 TL maddi tazminatın taşınmazların satış tarihinden işletilecek yasal faizi ile birlikte tahsil edilerek davacıya verilmesine karar vermiştir. Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiş, ancak temyiz itirazları reddedilmiştir. Kanun maddeleri: Hukuk Muhakemeleri Kanunu m. 389, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu m. 462, Borçlar Kanunu m. 101.

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ...3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 23.06.2020 tarih ve 2019/322 E. - 2020/468 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı ...'nın davalı bankadan kullandığı 16.000,00 TL kredinin teminatı olarak ipotek tesis ettiğini, borcun ödenmesine rağmen ve müvekkili tarafından ipoteğin fekki istendiği halde bankanın ipoteği feketmediğini, ayrıca müvekkilinin kefili olmadığı ve ipotek kapsamı dahilinde olmayan borçtan dolayı ipoteğin paraya çevrilmesi nedeniyle müvekkilinin zarara uğradığını ileri sürerek 1.000,00 TL tazminatın tahsiline karar verilmesini istemiştir. Islah ile 409.000,00 TL'nin tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, ipoteğin borçlu ...'nın doğmuş ya da doğacak asaleten ya da kefaleten tüm borçlarını kapsayacak şekilde tesis edildiğini, bu nedenle ipoteğin paraya çevrilmesinde bir hukuka aykırılık bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, dava dışı ...'nın davalı bankadan kullandığı 16.000,00 TL kredinin teminatı olarak bankanın davacıya ait ... İli, ... İlçesi, ...Mh. 23113 ada 8 parsel ve aynı yer 23121 ada 1 parsel numaralı taşınmazlarının üzerine ipotek tesis ettiği, ipoteğin tesis edildiği 24.05.2006 tarihinde ilimiz ... İlçesi, ...Mh. 23113 ada 8 parsel ve aynı yer 23121 ada 1 parsel nolu taşınmazların ifraz işlemi sonucu 8 parsel numaralı taşınmazın aynı ada 9, 10 ve 11 parsel numarasına, 1 parsel numaralı taşınmazın da ifraz işlemi sonucu aynı ada 5, 6 ve 7 parsel numarasını aldığı, ...İli ... İlçesi ...Mahallesi 23113 ada 8 parsel sayılı 1.901,00 m2 tam hissenin takip tarihi olan 11/04/2011 tarihinde ederinin 104.555,00 TL satış tarihi olan 12/03/2012 tarihinde ederinin 123.565,00 TL dava tarihi olan 09/10/2015 tarihinde ederinin 199.605,00 TL olduğu, ...İli ... İlçesi ...Mahallesi 23121 ada 1 parsel sayılı 2.000,00 m2 tam hissenin takip tarihi olan 11/04/2011 tarihinde ederinin 110.000,00 TL satış tarihi olan 12/03/2012 tarihinde ederinin 130.000,00 TL dava tarihi olan 09/10/2015 tarihinde ederinin 210.000,00 TL olduğu, alınan heyet raporun ayrıntılı ve denetimine açık olduğu ve daha önce alınan üç ayrı bilirkişi raporları arasındaki çelişkiyi giderici mahiyette olması nedeniyle hükme esas alındığı, davacının davaya konu taşınmazların satış tarihi olan 12/03/2012 tarihi itibariyle 253.565,00 TL maddi zararının bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabul kısmen reddi ile 253.565,00 TL maddi tazminatın taşınmazların satış tarihi olan 12/03/2012 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 12.990,78 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 01/06/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.