Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2021/1912 Esas 2022/4287 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi'nce verilen kararda, davacıların davalı şirketteki hisselerini davalı ...'a devrettiği ve protokolde belirtilen yükümlülükleri yerine getirmelerine rağmen davalının protokol hükümlerini yerine getirmediği belirtilerek, 2105/7334 tescil nolu \"Arvas Tekstil\" markası ile 2013/13348 tescil nolu \"Arvas\" markalarının iptal edilmesi ve sicilden terkin edilmesi istenmiştir. Davalı TPMK vekili, davanın reddi için itiraz etmiştir. Diğer davalılar ... ve United İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. vekili, davanın reddi için görevsizlik ve yetkisizlik itirazında bulunmuşlardır. Bölge Adliye Mahkemesi, markaların iptalini protokolde belirlenen süre içinde gerçekleştirmediği için davalıların itirazını reddetse de, dava tarihinden önce şirket unvanının değiştirildiği gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir. Davacıların Arvas İç ve Dış Ticaret Ltd. Şti. unvanının kullanılmamasına yönelik talepleri de reddedilmiştir. Temyiz davası sonucunda dosyadaki yazılara ve belirlenen bozma kararına uyulduğu için davalıların itirazları reddedilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi'nin verdiği karar onanmıştır. Kararda, HMK'nın 373/3. maddesi uyarınca uyulan bozma kararı gereğince hüküm verildiği belirtilmiştir. Kararda ayrıca HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine gönderilmesi istenmiştir. Karara göre, bakiye 21,40 TL temyiz ilam harcı davalılar ... ile United İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.'den alınacaktır.
Kanun Maddeleri:
- HMK'nın 373/3. maddesi: \"Bozma kararı verilişi h

MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi'nce bozmaya uyularak davanın kısmen kabulüne dair verilen 23.12.2020 tarih ve 2020/2096 E. - 2020/2241 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalılar ... ile Unıted İç ve Dış Ticaret Ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacıların davalı şirketteki hisselerini davalı ...'a devrettiklerini, devrederken şirket unvanındaki "Arvas" isminin kullanılmaması ve "Arvas" ibareli markaların iptal edilmesi hususunda anlaştıklarını ve 12.06.2013 tarihli protokol yapıldığını, davacıların protokoldeki yükümlülüklerini yerine getirmesine rağmen davalının protokol hükümlerini yerine getirmediğini sadece şirket unvanını değiştirdiğini, markaları kullanmaya devam ettiklerini belirterek 2105/7334 tescil nolu "Arvas Tekstil" markası ile 2013/13348 tescil nolu "Arvas" markalarının iptali ile sicilden terkinine, Arvas İç ve Dış Ticaret Ltd. Şti. unvanının kullanılmamasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı TPMK vekili; görevsizlik, yetkisizlik ve husumet itirazında bulunarak davanın reddini talep etmiştir.
Diğer davalılar ... ve United İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. vekili; görevsizlik ve yetkisizlik itirazında bulunmuş, 21.11.2016 tarihli ıslah dilekçesinde ise; şirketin en önemli aktifinin azaltılmasının ortaklar arasında düzenlenen alelade bir sözleşme ile gerçekleştirilemeyeceğini, sözleşme maddesinin geçersiz olduğunu, dürüstlük kurallarına aykırı sözleşme yapılamayacağını, ticaret unvanının zaten değiştirildiğini, markanın hükümsüzlük hallerinin sınırlı olarak sayıldığını, markaları müvekkilinin ünlendirdiğini beyan ederek davanın reddini istemiştir.
Bölge Adliye Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya ve dosya kapsamına göre; markaların iptal yükümünü protokolde düzenlenen 1 yıllık sürede yerine getirmediği, dava tarihine kadar da markaların iptal edilmediğinden davalılar vekilinin bu yöndeki istinaf başvurusunun reddine, ancak davalı şirket dava tarihinden önce unvan değişikliği yaptığı, davacı tarafça Arvas ibareli ünvanının kullanıldığına dair delil sunulmadığı anlaşılmakla, davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesi hatalı görülmekle, davalılar vekilinin istinaf başvurusunun bu yönden kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davalılar ... ve United İç ve Dış Ticaret Ltd. Şti. aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne, 2010/57334 tescil nolu "arvas tekstil" markası ile 2013/13348 tescil nolu "arvas" markalarının iptaline ve sicilden terkin edilmelerine, davacıların Arvas İç ve Dış Ticaret Ltd. Şti. unvanının kullanılmamasına yönelik taleplerinin reddine, davanın Türk Patent ve Marka Kurumu yönünden husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalılar ... ile United...Şti. vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, Bölge Adliye Mahkemesince HMK'nın 373/3. maddesi uyarınca uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar ... ile United İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalılar ... ile United İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 21,40 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılar ... ile United İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.'den alınmasına, 01/06/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.