MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki birleştirilen genel kurul kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacılardan ... vekilince duruşmalı davalı vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde ... ve bir kısım davacılar vekili Av. ... ile davalı kooperatif vekili Av. ... gelmiş olmakla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacılar vekili, müvekkillerinin davalı kooperatifin üyesi olduklarını, davalı kooperatif yönetimince 2009 yılı Kasım ayı içinde müvekkillerine "... Toplu Konut Yapı Kooperatifi hesap komisyonu raporu" başlıklı belgeler gönderdiğini ve müvekkillerinin büyük çoğunluğundan şerefiye farkı adı altında para talep ettiğini, fark alınması gereken ve nispeten değersiz daireler isabet eden az sayıda müvekkiline ise çok düşük şerefiye farkları çıkarıldığını, müvekkillerine gönderilen bu belgelerin kanun ve anasözleşmeye aykırı olduğunu, zira raporu hazırlayan teknik heyette inşaat mühendisinin bulunmadığı, son etap inşaatının bitirilmediğini, inşaatlar sonlandırılmadan değerlendirme yapılamayacağı, raporun ve rapordaki imzaların notere onaylatılmadığını, raporda belirtilen faturaların gerçeği yansıtmadığı, rapora itirazların ve yeni rapor alınmasına ilişkin taleplerin kabul görmediğini ileri sürerek, şerefiye bedeline ilişkin raporun iptali ile yeni oluşturalacak bir heyetten rapor alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili kooperatifin yönetim kurulunun 21.07.2009 tarihli kararı ile anasözleşmenin 61 ve 63. maddeleri uyarınca hesaplanması gereken konut kesin maliyet bedeli ve şerefiyelerin hesabının yapılması için üç kişilik teknik heyet oluşturulduğunu ve dava konusu raporun hazırlandığını, teknik heyetin uzman bilirkişiden oluştuğunu, yasal mevzuaatta teknik heyette inşaat mühendisinin bulunması zorunluluğu olmadığını, raporun yasal olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Bir kısım davacılar vekili tarafından aynı davalı hakkında aynı konuda açılan davada mahkemenin 26.04.2010 gün 2010/432 Esas 2010/328 Karar sayılı kararı ile dosyanın ana dosya ile birleştirilmesine karar verilmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya içeriğine göre; davalı kooperatif anasözleşmesinin 61. maddesinde konut bedelleri ile şerefiye farkı bedellerinin
nasıl tespit edileceğinin düzenlendiği buna göre şerefiye bedellerinin tespitine ilişkin teknik rapora itiraz edilmesi halinde, teknik heyetin, yönetim kurulunun ve itiraz eden ortakların seçeceği birer kişiden oluşan üç kişilik yeni bir heyet tarafından kıymet takdirinin yapılacağının hüküm altına alındığı, şerefiye hesap raporlarına yapılan itirazın mahkemece dava yolu ile ele alınmasının mümkün olmadığı, sadece itiraza tabi olduğu gerekçesiyle, asıl ve birleştirilmesine karar verilen davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı ... ve davalı kooperatif vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dairemizin 29.03.2012 gün 2011/3793 Esas 2012/2444 Karar sayılı geri çevirme kararında, davacı sayısı kadar harç alınması gerektiği belirtilmiş ve mahkemece geri çevirme kararı uyarınca davacı sayısı kadar temyiz başvuru ve temyiz karar harcı yatırılması için davacı tarafa bildirim yapılmıştır. Ancak davacı tarafça bu eksiklik giderilmediğinden mahkemece 01.06.2012 tarihli müteferrik karar ile harcı yatırmayan davacılar yönünden kararın temyiz edilmemiş sayılmasına ilişkin kurulan hüküm usul ve yasaya uygun olduğundan davacı ... dışında kalan diğer davacılara yönelik olarak mahkemece verilen 01.06.2012 tarihli müteferrik kararın onanması gerekmiştir.
2-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle ve özellikle kooperatif anasözleşmesinin 61 ve 63. maddeleri uyarınca gerekli işlemler yapılmadan bir başka anlatımla prosedür yerine getirilmeden alınan şerefiye tespit raporunun kesinleşmediği ve itiraza konu olabileceği gözönünde bulundurularak davacı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
3-Davalı kooperatif vekilinin temyiz itirazlarına gelince;
Harç yatırılarak açılmış tek bir dava olması ve diğer davacılar yönünden harcın yatırılmaması nedeniyle temyiz istemlerinin reddedildiği gözönünde bulundurularak, davalı kooperatif lehine tek bir vekalet ücreti takdirinde isabetsizlik bulunmadığından davalı kooperatif vekilinin temyiz itirazının reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) no"lu bentte açıklanan nedenlerle, davacı ... dışında kalan diğer davacılara yönelik olarak mahkemece verilen 01.06.2012 tarihli müteferrik kararın ONANMASINA, (2) no"lu bentte açıklanan nedenlerle, davacı ... vekilinin, (3) no"lu bentte açıklanan nedenlerle, davalı kooperatif vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile mahkemenin 29.12.2010 tarihli esasa yönelik hükmünün ONANMASINA, vekilleri Yargıtay duruşmasında hazır bulunan taraflar yararına takdir olunan 900,00"er TL duruşma vekalet ücretinin birbirlerinden alınarak yekdiğerine verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalı kooperatiften alınmasına, alınması gereken harç davacı ... tarafından peşin yatırıldığından harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 20.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.