Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2021/2028 Esas 2022/4296 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Devrek'te faaliyet gösteren Güç Dershanesi Özel Eğitim Hizmetleri Tic. Ltd. Şti.'nde hem ortak hem de şirket işlerinde yetkili temsilci olan davalı, şirketin aleyhine faaliyetlerde bulunduğu gerekçesiyle davacılar tarafından dava edilmiştir. Davacılar, davalının Devrek'te başka bir dershane kurma hazırlıklarına girdiğini, dersane öğretmenlerini ayartarak yeni kuracağı dersanede iş teklif ettiğini ve \"Açı\" ismiyle broşür ve el ilanı dağıttığını, sözleşmesinin feshedildiğini ileri sürerek davalı ortağın şirketten çıkarılmasını talep etmiştir. Mahkeme, davacı şirket ortaklarına işbu davada taraf olabilme ehliyeti tanımadığı, gerçek kişi davacıların davasının aktif dava ehliyeti bulunmadığı, şirket tüzel kişiliği bakımından ise, davalı ortağın şirket ile aynı iş kolunda faaliyette bulunan yeni bir şirketin yetkilisi olduğu gerekçesiyle davacı şirketin davasının kabulüne ve davalının ortaklıktan çıkartılmasına karar vermiştir. Karar, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Kanun maddeleri olarak ise TTK'nın 551/3 ve 187. maddeleri geçmektedir.

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Devrek 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 18.02.2019 tarih ve 2019/1 E. - 2019/432 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili;,müvekkili Güç Dershanesi Özel Eğitim Hiz. Tic. Ltd. Şti.'nde hem ortak hemde şirket işlerinde yetkili temsilci olan davalının, ortaklığın aleyhine faaliyetlere girişerek haksız rekabet yarattığını, davalının Devrek'te başka bir dershane kurma hazırlıklarına girdiğini, dersane öğretmenlerini ayartarak yeni kuracağı dersanede iş teklif ettiğini, 2008 yılı Ocak ayında da Devrek'te Açı Dershaneleri'nin şubesini faaliyete geçirdiği, Açı Dergisinin temsilcisi sıfatıyla Devrek'teki öğrencileri Açı Dergisine abone yapmaya, Açı Dergisini pazarlamaya, büro açmaya, ücretli ve ücretsiz deneme sınavı yapmaya ve "Açı" ismiyle broşür ve el ilanı dağıtmaya yetkili kişi olarak çalıştığını, davalının davacı şirkette sebep olduğu huzursuzluk nedeniyle şirketin veriminin azaldığı ve maddi kayıplara uğradığını, davalının bu eylemleri nedeniyle Milli Eğitim Müdürlüğüne yapılan başvuru nedeniyle Bakanlık yetkililerince yapılan soruşturma sonucunda davalının çalışma izin onayının iptal edildiği ve sözleşmesinin feshedildiğini ileri sürerek davalı ortak ...'in şirketten çıkarılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, öncelikle davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, davacı şahısların işbu davayı açamayacağını, müvekkilinin davacı şirkette ortak olmakla birlikte müdür sıfatını haiz olmadığını, bu nedenle haksız rekabetinin söz konusu olamayacağını, Açı Dersanesi'nde ortak olmadığını sadece geçimi sağlamak için öğretmen olarak çalıştığını, davacının iddialarının gerçek dışı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece uyulan bozma ilamı, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; 6762 sayılı TTK'nın 551/3. maddesine göre kanun koyucu muhik sebeplerin varlığı halinde bir ortağın şirketten çıkarılmasını talep etme hakkını yalnızca şirkete tanındığı, davacı şirket ortaklarına işbu davada taraf olabilme ehliyeti tanımadığı, gerçek kişi davacıların davasının aktif dava ehliyeti bulunmadığı, şirket tüzel kişiliği bakımından ise, davalı ...'in ortağı olduğu şirket ile aynı iş kolunda faaliyette bulunan yeni bir şirketin yetkilisi olduğu, bu halde 6762 sayılı TTK 187. maddesinde sayılan muhik (haklı) sebeplerin gerçekleştiği gerekçesiyle davacı şirketin davasının kabulü ile davalının ortaklıktan çıkartılmasına, davacı gerçek kişilerin davasının dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 26,30 TL temyiz ilam harcının temyiz eden taraflardan ayrı ayrı alınmasına, 01/06/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.