Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2022/3226 Esas 2022/4280 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davacı, bir iş kazası geçirdikten sonra şirketinin tasfiyesi sırasında alacaklı olduğunu belirterek şirketin ihyası ve siciline tescil edilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesi, şirketin ek tasfiyesi için ihyasına ve son tasfiye memurunun atanmasına karar vermiştir. Davalı, karara istinaf etmiş ancak istinaf başvurusu reddedilmiştir. Dava dosyasının ilgili mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir.
Kanun Maddeleri:
- Türk Ticaret Kanunu'nun 547. maddesi (Ek tasfiyenin amacı)
- Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b1 maddesi (İstinafın esastan reddi)
- Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi (Temyiz isteminin reddi)
- Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 372. maddesi (İşlem yapılmak üzere dava dosyasının gönderilmesi)

MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 20.05.2021 tarih ve 2020/712 E. - 2021/349 K. sayılı kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi'nce verilen 17.03.2022 tarih ve 2021/1834 E. - 2022/424 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin, dava dışı Denba Telekominikasyon Elektrik İnş. Taah. Ltd. Şti.’nin tasfiye öncesinde çalışanı olduğunu, 12.03.2010 tarihinde iş kazası geçirdiğini, iş kazasının tespiti için Antalya 1. İş Mahkemesi'nin 2017/76 Esas ve 2018/415 Karar sayılı dosyasında dava açtığını, yapılan yargılama neticesinde iş kazasının tespitine karar verildiğini, neticeten Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi'nin 2019/530 Esas ve 2019/1863 Karar sayılı dosyası üzerinden verdiği ek karar ile adı geçen Denba...Şti.'nin ihyası için dava açmak üzere taraflarına süre verildiğini, şirketin tasfiye ile sicilden terkin edildiğini, tasfiye işlemlerini şirketin ortağı ve müdürü davalı ...'nun gerçekleştirdiğini ileri sürerek şirketin yeniden ihyası ile sicile tescilinin yapılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkilinin görevinin tasfiyenin tamamlandığı tarih itibariyle sona erdiğini bu nedenle davalıya husumet yöneltilemeyeceğini, TTK Geçici madde 7/15 maddesi uyarınca hukuki menfaatin gerçekleşmediğini, terkin işleminin usulüne uygun yapıldığını, davacı tarafça şirkete hiçbir şekilde bildirim ya da başvuruda bulunulmadığını, müvekkilinin hiçbir kusuru ve ihmali bulunmayıp, dava açılmasına sebebiyet vermediğini, davanın hak düşürücü süre içinde açılmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ... davaya cevap vermemiştir.
İlk Derece Mahkemesince, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; ihyası istenen Tasfiye Halinde Denba Telekomünikasyon Elektrik İnşaat Taahhüt Limited Şirketi'nin sicil kaydının tasfiye nedeniyle 31/12/2018 tarihinde terkin edildiği, davacı tarafından Antalya 1. İş Mahkemesi'nin 2017/76 Esas ve 2018/415 Karar sayılı dosyasında terkin edilen şirket aleyhine alacak davası ikame edilmiş olduğu, davacının dosyada verilecek hükmün infazı için ihya talep etmekte menfaatinin bulunduğu ve davacının ek tasfiye için ihya talep edebileceği, ek tasfiye işlemlerinin yerine getirilmesini teminen tasfiye memuru atanması gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne, TTK 547. maddesi kapsamında ek tasfiyesi amacıyla İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünde kayıtlı Tasfiye Halinde Denba Telekomünikasyon Elektrik İnşaat Taahhüt Ltd. Şti.'nin ihyasına, şirketin son tasfiye memuru olarak görülen ...'nun tasfiye memuru olarak atanmasına, kararın tescil ve ilanına karar verilmiştir.
Kararı davalı ... vekili istinaf etmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi'nce; davalı ...'nun istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına, İlk Derece Mahkemesince Antalya 1. İş Mahkemesi’nin 2017/76 E. sayılı dosyası ile sınırlı olmak üzere ek tasfiye işlemleri yapılmasına karar verilmesi gerekirse de verilen ihya kararının TTK 547 maddesine dayalı ek tasfiye niteliğinde bulunmasına göre bu husus sonuca etkili olmadığından yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, temyiz harcı davalı ...'ndan peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 01/06/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.