Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2022/2748 Esas 2022/4308 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde açılan davanın istinaf edilmesinin ardından İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi, mahkemenin reddine karar verdi. Dava dosyası Yargıtay'a taşındı ve yapılan inceleme sonucunda, davacının hak düşürücü süre içinde ihya davası açmadığı gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu belirtildi. Bu nedenle, davacı vekilinin temyiz istemi reddedildi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararı onandı. Kararda uygulanan kanun maddeleri TTK'nın Geçici 7/15 ve HMK'nın 353/b-1, 370/1 ve 372 olarak belirtilmiştir.

MAHKEMESİ :BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 13.10.2021 tarih ve 2021/173 E. - 2021/814 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi'nce verilen 08.02.2022 tarih ve 2022/81 E. - 2022/240 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili tarafından Antalya 1.İş Mahkemesi'nin 2018/295 Esas sayılı dosyasında müvekkilinin tespit ve birikmiş emeklilik aylıklarının ödenmesi için açılan davada davanın kabulüne karar verildiğini, fer'i müdahilin istinaf etmesi üzerine kararın kaldırıldığını, istinaf mahkemesi kararında davalı şirketin 20.08.2013 tarihinde ticaret sicilinden terkin edilmiş olup, ihya edildiğine ilişkin dosyada da belge bulunmadığı ifade edilerek kararın kaldırıldığını, bunun üzerine Antalya 1. İş Mahkemesinin 2020/116 esas sayılı dosyasının yapılan duruşmasında terkin edilen şirketin ihyası için dava açmak üzere süre verildiğini ileri sürerek, dava dışı Peteks Tekstil. San. Tic. Ltd. Şti'nin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Memurluğu, dava konusu ihyası talep edilen şirketin 20.08.2012 tarihinde sicilden silindiğini, 6102 sayılı Kanun'un 7/15 maddesi gereğince silinme tarihinden itibaren 5 yıl içerisinde dava açılması gerektiğini, 5 yıllık süre geçtikten sonra süresinde açılmayan işbu davanın öncelikle süre yönünden reddi gerektiğini, kurumlarınca re'sen terkin işleminde usul ve esaslara uygun hareket edildiğini, ayrıca kurum yasal hasım durumunda olduğundan yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini savunmuştur.
İlk derece mahkemesince, iddia, savunma , toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; ihyası talep edilen şirketin, TTK'nun Geçici 7.maddesi uyarınca 20/08/2013 tarihinde davalı müdürlükçe terkin edilmesine rağmen davacı tarafça şirketin ihyası istemiyle açılan davanın beş yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra 08/03/2021 tarihinde açıldığı, buna göre davanın TTK'nun Geçici 7/15.maddesinde düzenlenen beş yıllık hak düşürücü süre içinde açılmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre yapılan istinaf incelemesi sonucunda; TTK'nın geçici 7/15 maddesi uyarınca sicilden silinme 20.08.2013 tarihinden itibaren 5 yıl içinde ihya davası açılması gerekirken hak düşürücü süre aşılarak 08.03.2021 tarihinde ihya davası açılmış olup, yasanın amir hükmü uyarınca davacının hak düşürücü süre içinde ihya davası açmadığından davanın reddine dair kararda bir isabetsizlik görülmediği, dolayısıyla mahkeme kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Karara karşı, davacı vekili tarafından temyiz kanun yoluna başvurulmuştur.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, temyiz harcı davacıdan peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 01/06/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.