Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2021/4949 Esas 2022/4290 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davacı müvekkili, Endüstriyel Yangın Sigorta Paket Poliçesi ile sigortalı bulunan bir şirkete ait yangın pompa istasyonu binasına kaptanın kusurlu kullanımı sonucu çarpan römorkun neden olduğu zararın davalı şirketler tarafından ödenmesini istemişti. Davalılar, hasarın kılavuzculuk ve römorkculuk hizmetlerinin başarılı ifası sırasında meydana geldiğini, sorumluluğun barge personeline ait olduğunu savunarak davanın reddini talep etmişlerdir.
Mahkeme, davalıların sorumluluklarının bulunmadığına karar vererek davanın reddine hükmetmiştir. Ancak Yargıtay, davalıların müteselsil sorumluluğunu belirleyip, tazminat bedelinin müteselsil sorumluluk kapsamında belirlenmesi gerektiği konusunda hatalı gerekçe kullanıldığına karar vererek, kararı bozmuştur.
Kanun maddeleri: 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49. ve 61. maddeleri.

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 24.11.2020 tarih ve 2019/261 E. - 2020/499 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için mahalline geri çevrilen dosyanın eksikliklerin giderilmesinden sonra iade edildiği anlaşılmakla,
dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilince Endüstriyel Yangın Sigorta Paket Poliçesi ile sigortalı bulunan Çimtaş Gemi İnş. San. ve Tic. A.Ş.’ye ait yerde bulunan yangın pompa istasyonu binasına davalı şirketlerin işleteni ve maliki olduğu, diğer davalı şahıs tarafından kaptan olarak kullanılan römorkun kusurlu kullanımı sonucunda 21/09/2011 tarihinde çarptığını, kaza sonucunda binanın, dizel elektrikli pompa ve joker pompasının zarar gördüğünü, ekspertiz incelemesi sonucunda 7.511,68 USD zarar tespiti yapılarak bu bedelin 18/10/2011 tarihinde dava dışı sigortalı firmaya ödendiğini ileri sürerek ödenen meblağın dava tarihindeki karşılığı olan 13.594,63 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ...Ş. ve ... vekili, davaya konu hasarın ... ve ...mavnalarının (Barge) davacı şirketin sigortalısının alanına yanaşması sırasında meydana geldiğini, mavnanın donatanının ise dava dışı bir şirket olduğunu, bu nedenle pasif husumet ehliyetlerinin bulunmadığını, müşterek teşebbüs kapsamında İzmit Körfezinde römorkculuk hizmetlerinin diğer davalı şirket tarafından, kılavuzluk hizmetlerinin ise kendileri tarafından verildiğini, davalı ... Dikmen'in ise kılavuz kaptanlık hizmeti verdiğini, hasar doğurduğu iddia edilen olayın kılavuzculuk ve römorkçuluk hizmetlerinin başarılı ifası sırasında mavnanın yangın pompa istasyonuna hafif teması ile meydana geldiğini, kazanın ... mavnasının ve kıç tarafında bulunan personelin görevini ihmali sebebiyle oluştuğunu, davacının hasarın tazmini konusunda kendilerine hiç bir başvuruda bulunmadığını, ekspertiz sonucunda belirlenen hasarın çok fahiş olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Med Marine Kılav. ve Römor. Hizm. İnş. San. ve Tic. A.Ş. vekili, dava konusu olayda römorkun yangın pompa istasyonuna zarar vermediğini, kazanın ... Mavnasının ve kıç tarafında bulunan personelin görevini ihmali sebebiyle oluştuğunu, kazanın meydana gelmesinde kendilerinin ve diğer davalıların kusuru bulunmadığını, davacının sigortalısı olan şirketin verilen hizmete ilişkin 22/09/2011 tarih 087542 numaralı faturayı hiçbir ihtirazi kayıt düşmeksizin ve hasardan bahsedilmeksizin ödediğini, davacının olayla ilgili kendilerine bildirimde bulunmadığını, sigorta şirketi tarafından tek taraflı olarak tutulan tutanak ile hasarın römorkun çarpması ile gerçekleştiği iddiasının kabul edilemeyeceğini, sorumluluğun ... Mavnasının donatanına ait olduğunu, ekspertiz raporundaki bedelin nasıl belirlendiğinin de belli olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir,
Mahkemece, uyulan bozma ilamı, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalıların söz konusu zararda bir kusurlarının ve sorumluluklarının bulunmadığı, davalıların üstlerine düşen görevleri yerine getirdiği, meydana gelen zararın barge personelinin eylemi ile gerçekleştiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, endüstriyel yangın sigorta paket poliçesinden kaynaklanan rücuen alacak istemine ilişkindir.
Somut olayda, olayın gerek oluş biçimi gerekse davacı tanıklarının beyanları dikkate alındığında, davalıların oluşan zarardan, barge sahibi ve dolayısıyla kaptanı ile 6098 sayılı TBK’nın 49. ve 61. maddelerindeki haksız fiil hükümleri gereği müteselsil sorumlu olduğu anlaşılmaktadır. Bu nedenle, mahkemece asıl sorumluluğun, barge kaptanında olduğuna işaret eden ve hükme esas alınan bilirkişi raporunda belirtilen yönetmelik maddesinin davalıların sorumluluğunu ortadan kaldırmayacağı ve anılan hükümlerin iç ilişkide gözetilebileceği hususu gözetilmek suretiyle, davalıların ödenen tazminat bedelinden müteselsil sorumluluk kapsamında sorumlu oldukları kısım belirlenerek karar verilmesi gerekirken hatalı gerekçe ile davalıların sorumlu olmadığından bahisle davanın reddine karar verilmesi yerinde olmamış kararın bu nedenle davacı taraf yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz istemlerinin kabulü ile kararın davacı taraf lehine BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 01/06/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.