Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2021/1809 Esas 2022/4281 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davalı banka, davacının talimatı üzerine aldığı çek bedelinin diğer davalıya ödendiğini ancak müvekkilinin talimatına aykırı olarak çek aslını teslim almadığını iddia etmiş ve davanın reddini talep etmiştir. Diğer davalı ise davanın reddini istemiştir. Mahkeme, davaya sebep teşkil eden çekin ikinci kez bankaya ibrazında arkasına vurulan karşılıksızdır şerhinden dolayı bankaların herhangi bir yaptırıma uğramadığını ve davanın kısmen kabulüne hükmetmiştir. Temyiz incelemesi sonucunda Mahkeme kararı onanmıştır.
Kanun Maddeleri:
- Ticaret Kanunu: Madde 675, 929
- Türk Borçlar Kanunu: Madde 117, 126, 127, 130, 131, 139, 144, 149, 153, 158, 386

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 19.10.2020 tarih ve 2020/14 E. - 2020/666 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin, davalı bankanın ... Şubesi'ne talimat vererek diğer davalı ...'in müvekkilinden aldığı çek bedelinin ödenmesini istediğini, davalı ...'in davalı bankadan söz konusu çek bedelini tahsil ettiğini ancak bankanın müvekkili talimatına aykırı biçimde ödeme yaparken çek aslını teslim almadığını, davalı ...'in elinde kalan çeki tekrar tedavüle çıkarttığını, müvekkilinin bu nedenle aynı çek yaprağı için ikinci ödemeyi yapmak zorunda kaldığını, ikinci ödemeye basiretli tacir gibi davranmayan davalı Banka'nın yol açtığını ve diğer davalının da bu ödeme nedeniyle sebepsiz zenginleştiğini, ikinci kez tedavüle çıkan çeke davalı banka tarafından karşılıksız şerhinin işlenmesi, müvekkilinin Merkez Bankası nezdinde tutulan kara listeye alınması ve bu çeke dayalı olarak icra takibi başlatılması karşısında müvekkilinin ticari itibarının da sarsıldığını ileri sürerek, çek bilgilerinin kara listeden kaldırılmasına, 88.500,00 TL maddi tazminat ile 50.000,00 TL manevi tazminatın faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Banka vekili, davacının talimatı üzerine çek bedelinin diğer davalı ... adına havale edildiğini, bankanın Konya ... Sanayi Sitesi Şubesi tarafından havale tutarı olarak 75.000,00 TL'nin davalı ...'e ödendiğini, davacı tarafından verilen havale talimatının çek istirdadı şartına bağlı bir havale niteliğinde olmadığını, çekin şubeye ibraz edilmesi kaydını taşımadığını, sadece çek bedeline karşılık olmak üzere havale talimatı verildiğini, havalenin çekin ibrazı ve istirdadı ile ödeneceği yönünde ayrıca ve açıkça verilmiş bir talimatın bulunmaması nedeniyle bankanın herhangi bir kusurunun olmadığını, davaya konu olayın meydana gelmesinde davacının kusurlu olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya ve dosya kapsamına göre; davaya sebep teşkil eden çekin ikinci kez bankaya ibrazında arkasına vurulan karşılıksızdır şerhinden dolayı bankalar, Merkez Bankası ve Türkiye Bankalar Birliği nezdinde herhangi bir yaptırım uygulanmadığı gibi çekin veya davacının herhangi bir kara liste olarak tabir edilen ve davacı için olumsuzluk teşkil edecek bir listeye alınmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, maddi tazminat davası sonunda mahkemece verilen 11.12.2014 tarihli hüküm bozma kararı kapsamı dışında kalarak kesinleştiğinden bu konuda yeniden karar verilmesine yer olmadığına, davacının çek bilgilerinin kara listeden silinmesi ve manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 21,40 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 01/06/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.