MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilleriyle davalı ... ve dava dışı ... arasında 25.07.2005 tarihli düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye göre davalı ..."ın 910 m², dava dışı olan ..."ın ise 1190 m² olmak üzere toplam 2100 m² arsa teslim etmeleri gerekirken imar uygulaması sonucu toplam 976 m² arsa teslim ettiklerini ve müvekkilinin bu arsa üzerinde daire ve dükkan inşaa ederek davalı tarafa teslim ettiğini ancak, arsa sahiplerinin sözleşmede açıkça belirtilen arsa miktarını tam olarak teslim etmediklerinden daire ve dükkanlarının sözleşmede öngörülenden daha düşük ebatta yapılmak zorunda kalındığını, bu yüzden davacı tarafın maddi olarak zarara uğradığını, zararın tazmin edilmesi için davalıya şifahi olarak bir kaç kez müracaat edilmesine rağmen olumlu bir netice alınamadığını, sözleşmenin diğer tarafı olan ..."ın müvekkilinin zarar ve ziyanını karşıladığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 12.000,00 TL tazminatın davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacıların davasının yasal dayanağı bulunmadığını, taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine aykırılığın söz konusu olmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında yapılan sözleşmede, iki parselin tevhit edilmesinden sonra oluşacak yeni parsel üzerinde belediye tarafından tasdik edilecek proje ve eklerine göre inşaat yapılacağının kabul edilmiş olduğu, yapılan terklerin, sözleşmede belirtilen şartlar kapsamında bulunduğu ve sözleşme şartları dışında herhangi bir terk yapılmadığı, sözleşmede daire alanlarının bürüt 115,00 m²"nin altında olamayacağı şartının belirtilmiş olduğu, mimari projenin sözleşmede belirtilen şekilde hazırlandığı ve belediye tarafından onaylandığı, projenin sözleşme şartlarına uygun olduğu ve mevcut inşaat alanı ile sözleşmede belirtilen inşaat alanı arasında herhangi bir fark bulunmadığı, davacıya verilen bağımsız bölümlerin sözleşmede belirtilen sayıda olduğu,davacının ekonomik olarak zarara uğramasının söz konusu olmadığı hususlarının bilirkişi raporlarıyla sabit olduğu, tevhit sonrası taşınmazın net emsal değerinin 2,20 olduğu, bu emsal durumuna göre davacının basiretli bir tüccar olarak bina ile ilgili eskiz çalışması yapması ve bu çalışmada yapılacak terk miktarlarını gözeterek proje çalışması yapması gerektiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 19.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.