Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2022/1742 Esas 2022/4350 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Burdur 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde görülen bir davada davacı, davalı şirketin ortağı olduğunu ve kendisine çağrı yapılmadığı için toplantılara katılamadığını ileri sürerek bir kararın iptalini talep etmiştir. Mahkeme, davalı şirketin alınan kararların gerekli nisapları taşımadığını belirleyerek davayı kabul etmiş, ancak davalı vekilinin temyizi üzerine karar bozulmuştur. Davalı vekili bu kez karar düzeltme istemiş ancak mahkeme, istemleri yerinde görmediği için reddetmiştir. Karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmamasına karar verilmiş ve takdiren para cezası Hazine'ye gelir kaydedilmesine karar verilmiştir. Kararın alınmasında, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 442. maddesi uygulanmıştır.

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Burdur 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 12.03.2020 gün ve 2019/635 - 2020/121 sayılı kararı bozan Daire'nin 24.11.2021 gün ve 2020/6367 - 2021/6495 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin ortağı olduğunu, müvekkiline çağrı yapılmadığı için toplantılara katılamadığını, 03/04/2009 günlü ve 51 sayılı kararın ve bu karara dayanarak alınan 25/06/2009 günlü ve 2009/53 sayılı ortaklar kurulu kararının yeterli nisap ile alınmadığını ileri sürerek iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya ve tüm dosya kapsamına göre; davanın kabulü ile davalı Şirketin 03/04/2009 tarihli 51 sayılı ortaklar kurulu kararı ile 25.06.2009 tarihli 53 sayılı ortaklar kurulu kararının gerekli nisabı taşımadığı anlaşıldığından ayrı ayrı yok hükmünde olduğunun tespitine dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve mahkemece bozma ilamına uyulması halinde dava dilekçesinde 25/06/2009 tarihli 2009/53 sayılı ortaklar kurul toplantısında alınan 2007 yılının kar payının sermayeye eklenmesine ilişkin kararın iptalinin talep edildiğinin nazara alınacak olmasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen karar düzeltme istemlerinin reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin karar düzeltme istemlerinin HUMK’nun 442. maddesi uyarınca REDDİNE, alınması gereken 168,30 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 709,50 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 02/06/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.