Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2021/6657 Esas 2022/4337 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Özelleştirme İdaresi vekili, davacı ve davalı sıfatının birleşmesi nedeniyle dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığını ileri sürerek, karar düzeltme talebinde bulunmuştur. Ancak Daire, Özelleştirme İdaresi'nin karar düzeltme talebinin reddedilmesine karar vermiştir. TTK'nın 336 ve 337. maddeleri, davalıların verdikleri zarardan dolayı sorumlu tutulabileceklerini belirtmektedir.

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Bandırma 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 11.02.2020 gün ve 2018/85 - 2020/61 sayılı kararı reddeden Daire'nin 24.03.2021 gün ve 2020/6406 - 2021/2808 sayılı kararı aleyhinde ilgili ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş olmakla, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı ... vekili, davalıların müvekkilinin ortağı olduğu dava dışı şirketin eski yöneticileri olduğunu, TTK'nın 336, 337 maddeleri karşısında davalıların verdikleri zarardan dolayı şirkete ve dolayısıyla müvekkiline karşı sorumlu olduklarını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 500.000.- YTL maddi tazminatın zarar tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hidrojen Peroksit Sav. ve Tic. A.Ş'ye verilmesini talep etmiş, 22.09.2014 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 4.410.672,70 TL'ye çıkarmıştır. 09.07.2018 tarihinde hisselerini ...’na devrederek ortaklık sıfatı sona ermiş, 08.10.2018 tarihli dilekçesi ile müvekkilinin temettü alacaklarının davalıların şirkete zarar uğratmaları nedeniyle ödenemediğini, bu durumda müvekkilinin davanın devamında menfaati olduğunu davacı sıfatının sonlanmadığını ileri sürerek ...’nun davacı yanında müdahil olarak kabul edilmesini, müvekkilinin de davacı sıfatının devam ettiğini belirtmiştir.
Davacı ... vekili, 01.10.2018 tarihli dilekçesi ile davacı ... İdaresinin hisselerini müvekkiline devrettiğini, bu nedenle Özelleştirme İdaresinin davacı sıfatının sona erdiğini, müvekkilinin davacı olarak davaya dahil edilmesini istemiş, 08.04.2019 tarihli dilekçesi ile müvekkili bakımından davacı ve davalı sıfatının birleştiğini, bu nedenle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini, diğer davalılar bakımından ise feragat ettiklerini ileri sürerek diğer davalılar bakımından feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davalı ... yönünden davacı ve davalı sıfatının birleşmesi nedeniyle, dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacı ...'nun feragati nedeniyle diğer davalılar yönünden davanın feragat nedeniyle reddine dair verilen karar, ilgili Özelleştirme İdaresi vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizce temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.
İlgili Özelleştirme İdaresi vekili, bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
Özelleştirme İdaresinin temyiz talebi, talebe konu davada taraf sıfatına haiz bulunmamakla birlikte aleyhine de hüküm kurulmamış, kararla birlikte herhangi bir hakkı da ihlal edilmediği gerekçesiyle reddedilmiş, bu kez Özelleştirme İdaresi karar düzeltme talebinde bulunmuştur. Özelleştirme İdaresinin Dairemiz kararına karşı karar düzeltme talep etmede hukuki yararı bulunmadığından karar düzeltme isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle Özelleştirme İdaresi vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 02/06/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.