Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2012/3524 Esas 2012/5245 Karar Sayılı İlamı

Abaküs Yazılım
23. Hukuk Dairesi
Esas No: 2012/3524
Karar No: 2012/5245
Karar Tarihi: 19.09.2012

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2012/3524 Esas 2012/5245 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

An execution court rejected a complaint about the order of priority in the seizure of property due to a debt owed by a third party. The complainant argued that their client's debt should have been given higher priority in the seizure, as it was related to other debts that had already been seized. However, the court found that the complainant's debt was not applicable for priority and that there was no legal basis for their complaint. The court decision was upheld by the appeals court. The relevant law in this case is Article 366 of the Execution and Bankruptcy Law.
23. Hukuk Dairesi         2012/3524 E.  ,  2012/5245 K.

    "İçtihat Metni"

    MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi


    Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
    -K A R A R-
    Şikayetçi vekili, müvekkili kurum tarafından dava dışı borçlu ..."nın bedeli paylaşıma konu taşınmazı üzerine 12.08.2008 ve 04.09.2009 tarihlerinde iki ayrı haciz konulduğunu, sıra cetvelinde, 02.09.2009 tarihli hacizlerine 4. sırada yer verilerek 3. sıradaki davalının alacağı ile garameye tabi tutulduğunu oysa bu alacağın 2. sırada yer alan alacaklarının devamı niteliğinden olduğunu ve bu alacakla birlikte ödenmesi gerektiğini, ayrı bir haciz olarak kabul edilse bile 2. sıradaki 12.08.2008 tarihli hacizlerine iştirak etmesi gerektiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmiştir.
    Şikayet edilen vekili, şikayetin reddini istemiştir.
    Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, şikayetçi kurumun 4. sıradaki alacağının taşınmazın aynından doğmaması sebebiyle rüçhanlı olmadığı, şikayet olunanın alacağı ile garameye katılmasında yasaya uymayan bir yön bulunmadığı, kamu alacaklarının bir bütün olup bölünmemesi gerektiği yönündeki şikayetin hukuki dayanağının olmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir.
    Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.
    Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
    SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 19.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.





    Hemen Ara