MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki asıl ve birleşen alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kabulüne, birleşen davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalılar ... ve ... vekilince duruşmalı, diğer davalılardan ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... vekilleri tarafından duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı ..., ... vekili Av. ... ile davalı ..., ..., ... vekili Av. ... ile davacı Kooperatif vekili Av. ... gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-
Asıl davada, davacı vekili, birleşen davadaki davalıların 2000 yılı olağan genel kuruluna kadar müvekkili kooperatifte yönetim ve denetim kurulu üyeliği yaptıklarını, davalı ... Modern Hizmetler İşletme İnşaat Taahhüt Turizm Nakliye Sanayi ve Tic. A.Ş’nin ise, müvekkili şirketin bazı ortakları ve yöneticilerince kurulduğunu, yönetim kurulunun davalı şirkete yapılan işler karşılığı gerçek değerinin üzerinde ödeme yaparak kooperatifi zarara uğrattıklarını, müvekkilinin, ortaklarının elektrik ihtiyacını temin için TEDAŞ ... Elektrik Dağıtım Müessesi ile 13.09.1996 tarihinde 793,00 TL depozito vererek orta gerilim elektrik satış sözleşmesi yaptığını ve ortakların elektrik enerjisini kullanmaya başladıklarını, buna rağmen yönetim kurulunca davalı şirketle elektrik temini ve abonelik işlemlerinin yürütülmesi için sözleşme imzaladığını, davalı şirketin de 30.12.1997 tarihinde TEDAŞ ile elektrik enerjisi satımına ilişkin sözleşme yaptığını, herhangi bir hizmet karşılığı olmaksızın 10.09.1998 tarihinde müvekkili kooperatifin banka hesaplarından davalı şirkete 50.956,74 TL ödeme yapılarak kooperatifin zarara uğratıldığını ileri sürerek, anılan miktarın davalıdan faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili, birleşen davada, yönetim kurulunun müvekkiline ait parayı asıl davadaki davalı şirkete aktararak, denetim kurulu üyelerinin de denetim görevlerini yerine getirmeyerek kooperatifin 50.959,74 TL zararına neden oldukları gibi, temizlik, boya, badana, asansör bakım ve onarım ile çevre düzenlemesi sözleşmelere dayalı olarak yapılan işlemlerde kooperatifin 9.043,10 TL zararına neden olduklarını ileri sürerek, 60.000,00 TL’ nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıların vekilleri, kooperatifin bir kısım işlemlerinin sözleşmeye dayalı olarak davalı şirketçe yerine getirildiğini, elektrik temin sözleşmesi uyarınca ödenen miktarın ortaklarca kooperatif hesabına yatırılan güvence bedeli olup, kooperatifin parası olmadığından kooperatifçe istenemeyeceği,yönetim ve denetim kurulu üyelerinin kusurlu davranışları bulunmadığı gibi haklarında açılan ceza davasından da beraat ettiklerini, ancak ceza davasının henüz kesinleşmediğini savunarak, ayrı ayrı davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, birleşen dosyadaki davalı yönetim kurulu üyelerinin görevde oldukları dönemde yasa ve anasözleşmenin kendilerine yükledikleri yükümlülükleri yerine getirmeyerek, asıl davadaki davalı şirkete kooperatife ait paranın herhangi bir iş veya sözleşme karşılığı olmaksızın aktararak kooperatifin zararına neden oldukları, denetim kurulu üyelerinin de yasa ve anasözleşmeyle belirlenen denetim ve ihbar yükümlülüklerini yerine getirmedikleri, ceza mahkemesince suçun unsurlarının oluşmadığı gerekçesiyle verilen beraat kararının hukuk yargılaması açısından bağlayıcı olmadığı gerekçesiyle asıl davanın kabulü ile tahsilde tekerrür olmamak üzere 50.956,89 TL.’nin davalı şirketten, birleşen davanın kısmen kabulü ile tahsilde tekerrür olmamak üzere 50.956,89 TL nin birleşen dosya davalılarından tahsiline, birleşen davadaki fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Karar, davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... vekillerince ayrı ayrı temyiz edilmiştir.
1- Taraflar arasındaki uyuşmazlık, Kooperatifler Kanunu’nun uygulanmasından kaynaklanmakta olup, 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu’nun 99.maddesi uyarınca bu tür davalarda basit muhakeme usulü uygulanmaktadır. Temyiz tarihi itibariyle yürürlükte olan HUMK.nun 176/11. madde ve bendinde ise, basit yargılama usulüne bağlı tutulan dava ve işlere adli ara vermede de bakılacağı öngörülmüştür.
Mahkeme ilamı, hükmü temyiz eden davalılar ...,.... ve ... vekiline 03.08.2010 tarihinde, davalılar ... ve ... vekiline 09.08.2010 tarihinde, davalı ... vekiline 02.08.2010 tarihinde ve davalılar ... ve ... vekiline 04.08.2010 tarihinde tebliğ edilmiş olup, karar HUMK`nun 432/1. madde hükmünde yazılı 15 günlük yasal temyiz süresi geçirildikten sonra davalıların vekillerince ayrı ayrı 13.09.2010 günü temyiz edilmiştir. Aynı Yasa’nın 432/4.maddesi uyarınca süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi ,01.06.1990 gün ve 1989/3 esas, 1990/4 karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince Yargıtay tarafından da karar verilebileceğinden, temyiz isteminin süre yönünden reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Davalılar ... ve ... vekilinin temyiz isteminin incelenmesine gelince,
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar ... ve ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ...,... ve ... vekillerinin temyiz isteminin süre yönünden reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar ... ve ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden ... ve...."dan alınmasına, temyiz eden diğer davalıların peşin harçlarının istek halinde iadesine, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı Kooperatif lehine takdir olunan 900TL. duruşma vekalet ücretinin davalılardan ... ve ..."dan alınarak davacı Kooperatife verilmesine, 18.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.