Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2021/7289 Esas 2022/4343 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davacı şirket, \"Kampüs Ofis\" markasının tescili için başvuruda bulunmuş ancak belli sınıflar için red edilmiştir. Yapılan itirazlar sonucunda da red kararı onanmıştır. Davacı itiraz ederek, red kararının iptal edilmesini istemiştir. Mahkeme kısmen kabul etmiş ve markanın belirli hizmetler dışında kalan kısımlar için iptal kararı vermiştir. Davacı vekili bu kararın düzeltilmesi için başvuruda bulunmuş ancak reddedilmiştir. HUMK'nın 440. ve 442. maddelerine göre karar düzeltme isteği reddedilmiş ve belirtilen para cezaları alınmıştır. Kanun maddelerinin detaylı açıklaması ise belirtilmemiştir.

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 06.11.2019 gün ve 2019/270 - 2019/402 sayılı kararı onayan Daire'nin 26.05.2021 gün ve 2020/5818 - 2021/4462 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin, 2013/29096 sayılı "Kampüs Ofis" markasının tescili için başvurduğunu, başvurunun belli sınıflar için kısmen red edildiğini, bu karara yapılan itirazın ise nihai olarak davalı TPMK Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunca red edildiğini, belirli sınıflar için red kararı verilmesinin hiçbir hukuki dayanağının bulunmadığını, kısmi red kararının tamamen çelişkili olduğunu ileri sürerek, TPMK YİDK'nın 05.05.2014 tarihli ve 2014/M-5762 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davanın kısmen kabulüyle markanın kapsamında yer alan "Gayrimenkul komisyonculuğu, müşavirliği ve idaresi hizmetleri, inşaat hizmetleri" dışında kalan kısımlar açısından YİDK kararının iptaline dair verilen karar, taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Davacı vekili, bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 44.70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 709,50 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 02/06/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.