Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2021/4432 Esas 2022/4336 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 19.10.2017 tarih ve 2015/48 E. - 2017/781 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kabulüne dair Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi’nce verilen 12.03.2019 tarih ve 2018/428 E. - 2019/508 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için mahalline geri çevrilen dosyanın eksikliklerin giderilmesinden sonra iade edildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili banka tarafından dava dışı Ataç İnş. ve San. A.Ş lehine ve diğer davalıların müteselsil kefaletleri ile nakit ve gayrinakit kredi hesapları açılarak krediler kullandırıldığını, kredi borçlarının ödenmemesi üzerine kredi hesaplarının kat edilip hesap kat ihtarnamesi keşide edilerek borçlulara usulüne uygun olarak tebliğ edildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine davalı borçlular aleyhinde Antalya 4. İcra Müdürlüğünün 2014/12567 esas sayılı dosyası ile icra takibine başlanıldığını, ancak davalılarca icra takibine itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulduğunu, davalı borçluların itirazlarının haksız ve dayanaksız olduğunu ileri sürerek, davalının itirazın iptali ile takibin devamına ve alacağın %20' sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar, cevap dilekçesi sunmamıştır.
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı banka ile asıl kredi borçlusu Ataç İnş. ve San. A.Ş. arasında genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesi ilişkisinin bulunduğu, diğer davalı borçluların kredi sözleşmesini (30/05/2008, 11/06/2008 ve 14/11/2012 tarihli sözleşmeleri) müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları, davalıların borca itiraz dilekçesinde borcun tamamına itiraz ettikleri, davalı borçluların kredi borçlusuna verilen teminat mektupları nedeniyle gayri nakdi krediden dolayı borçlu oldukları, yine davacı bankaya karşı hem TL cinsinden hem de Euro cinsinden kullandırılan nakdi krediler nedeniyle davalı borçluların davacı bankaya karşı borçlarının bulunduğu, bunun dışında her ne kadar davacı tarafça çek riski nedeniyle de depo talebinde bulunulmuş ise de, bilirkişi raporunda da belirtildiği gibi davalıların kefalet imzasının yer aldığı sözleşmelerde çek işlemlerine dayalı gayri nakdi kredi ve çek yapraklarından doğan depo talep edilmesine yönelik sözleşmede hüküm bulunmaması nedeniyle davalı borçluların çek işlemlerinden doğan depo sorumluluklarının bulunmadığı gerekçeleriyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Davacı vekili istinaf talebinde bulunmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince, toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre, davacının istinaf talebinin kabulüne, Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 19/10/2017 tarih ve 2015/48 Esas 2017/781 Karar sayılı kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne, davalı borçlular Ataş Turizm A.Ş. ve Kışlahan Otelcilik A.Ş. yönünden, TL cinsinden nakdi krediler yönünden; 55.192,92 TL asıl alacak, 658,63 TL işlemiş faizi, 32,93 TL gider vergisi alacağı, 1.736,27 TL masraf alacağı olmak üzere toplam 57.620,75 TL alacak üzerinden ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %30,24 temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisi uygulanmak ve tahsilde tekerrüre yol açmamak suretiyle devamına, döviz kredisi cinsinden nakdi krediler yönünden; 11.904.059,22 Euro asıl alacak, 49.873,99 Euro işlemiş faizi, 2.493,70 Euro işlemiş faizin %5 gider vergisi olmak üzere toplam 11.956.426,91.-Euro alacak üzerinden ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %10,33 temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisi uygulanmak ve tahsilde tekerrüre yol açmamak suretiyle devamına, davacının fazlaya dair isteminin reddine, davalı borçlu ... yönünden; TL cinsinden nakdi krediler yönünden; 11.272.336,74 TL asıl alacak, 140.156,19 TL işlemiş faizi, 7.007,81 TL faizin %5 gider vergisi, 1.736,27 TL masraf alacağı olmak üzere toplam 11.421.237,01 TL alacak üzerinden ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren kredili mevduat hesabından kaynaklı 55.192,92 TL'lik kısmına yıllık %30,24 oranında, diğer kredilerle ilgili kısmına %36,36 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisi uygulanmak ve tahsilde tekerrüre sebebiyet vermemek kaydıyla devamına, döviz kredisi cinsinden nakdi krediler yönünden; 20.425.111,56 Euro asıl alacak, 93.497,04.-Euro işlemiş faizi, 4.674,85.-Euro faizin %5 gider vergisi olmak üzere toplam 20.523.283,45.-Euro alacak üzerinden devamına, asıl alacağın 8.521.052,34 Euro'luk kısmı için takip tarihinden itibaren işleyecek Euribor + 10 puan oranında temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 oranında gider vergisi uygulanmak ve tahsilde tekerrüre sebebiyet vermemek kaydıyla devamına, gayrinakdi alacak yönünden; 42.770,40.-TL teminat mektubu bedelinin davalılar Ataç Turizm A.Ş. ve Kışlahan Otelcilik A.Ş. tarafından davacı banka nezdinde açılacak faiz getirmeyecek bir hesapta depo edilmesine, 295.566,20.-TL teminat mektubu bedelinin davalı ... tarafından davacı banka nezdinde açılacak faiz getirmeyecek bir hesapta depo edilmesine, 795.000,00.-USD teminat mektubu bedelinin de davalılar Ataç Turizm A.Ş., Kışlahan Otelcilik A.Ş. ve ... tarafından davacı banka nezdinde açılacak faiz getirmeyecek bir hesapta depo edilmesine, davacının çek riski nedeniyle depo talebine ilişkin ve diğer fazlaya dair isteminin reddine, haksız itiraz edilen asıl alacak tutarları 11.272.336,74 TL ve 55.192,92 TL ile 11.904.059,22 Euro'nun takip tarihindeki TL karşılığı olan 33.308.748,10 TL ile 20.523.283,45 Euro'nun takip tarihindeki TL karşılığı olan 57.452.292,42 TL olmak üzere toplam 102.088.570,18 TL'nin takdiren %20'si oranında hesaplanan 20.417.714,03 TL icra inkar tazminatının (davalılar Ataç Turizm A.Ş. ve Kışlahan Otelcilik A.Ş.'nin 33.363.941,02 TL asıl alacağın %20'si olan 6.672.788,20 TL'sinden, Davalı borçlu ...'ın ise 68.724.629,16 TL asıl alacağın %20'si olan 13.744.925,83 TL'sinden sınırlı sorumlu tutulmak suretiyle) davalılardan müteselsilen alınıp davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Davacı vekili, kararı temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bentlerin dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı tarafından başlatılan takipte borçlular Ataş Turizm A.Ş. ve Kışlahan Otelcilik A.Ş. yönünden döviz cinsinden olan krediler için takip tarihinden itibaren Euribar +10 üzerinden temerrüt faizi talep edilmiştir. (Kabule göre) İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmekle davalı borçlular Ataş Turizm A.Ş. ve Kışlahan Otelcilik A.Ş. yönünden döviz cinsinden olan krediler için takip tarihinden itibaren %13,50 temerrüt faizine hükmedilmiştir. Davacının temerrüt faizinin Euribar +10 olması gerektiği şeklindeki istinaf talebi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince davalı borçlular Ataş Turizm A.Ş. ve Kışlahan Otelcilik A.Ş. yönünden döviz cinsinden olan krediler için takip tarihinden itibaren yıllık %10,33 temerrüt faizine hükmedilmiştir. Mahkemece taleple bağlı kalınarak, davacının istinaf talebinde bulunmasına rağmen %13,50'lik faiz oranını - %10.33'e indirerek usuli kazanılmış haklar gözetilmeksizin faize hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
3- Bölge Adliye Mahkemesince hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacı bankanın davalı borçlu ...’dan döviz kredisi yönünden 20.425.111,56 Euro asıl alacağı bulunduğu, asıl alacak tutarının takip tarihinden itibaren 8.521.052,34 Euro'luk kısmı için %13,50, 11.904.059,22 Euro'luk kısmı için Euribor +10 puan üzerinden temerrüt faizi uygulanması gerektiği belirtilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesince, “20.425.111,56.-Euro asıl alacak, 93.497,04.-Euro işlemiş faizi, 4.674,85.-Euro faizin %5 gider vergisi olmak üzere toplam 20.523.283,45.-Euro alacak üzerinden devamına, asıl alacağın 8.521.052,34 Euro'luk kısmı için takip tarihinden itibaren işleyecek Euribor + 10 puan oranında temerrüd faizi ve faiz üzerinden %5 oranında gider vergisi” şeklinde eksik hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin sair temyiz isteminin reddine, (2) ve (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA, HMK'nın 373/2. maddesi uyarınca dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 02.06.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.