Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2022/3200 Esas 2022/4364 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davacı, şirketin terkin edildiğini öğrendikten sonra işçilik alacaklarından kıdem tazminatına ilişkin dava açtı. Ancak, davalar devam ederken şirketin tasfiyesi tamamlandı. Davacı, şirketin ihyası için dava açarak, tasfiye memurunun atanmasını ve ihya kararının Ticaret Sicil Gazetesi'nde tescil ve ilan edilmesini talep etti. İlk derece mahkemesi, TTK 547 maddesi uyarınca şirketin sınırlı olarak ihyasına hükmetti. Bunun üzerine, davalı tasfiye memuru Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf başvurusunda bulundu ve istinaf istemi kabul edildi. Bölge Adliye Mahkemesi, sınırlamanın kaldırılması ve tam ihyaya karar verdi. Davalı tasfiye memuru temyiz istemiyle karara itiraz etti. Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, sınırlamanın kaldırılması yönündeki kararın TTK 547 maddesine aykırı olduğunu ancak bu yanılgının düzeltilmesinin yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği gerekçesiyle kararın düzeltilerek onanmasına hükmetti. TTK 547 maddesi, limited şirketin ek tasfiyesi istemine ilişkin hükümleri düzenler. Burada, tasfiyenin tamamlanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılması zorunluysa, alacaklılar vb. bu işlemlerin sonuçlandırılmasına kadar şirketin yeniden tescilini isteyebilirler.

MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11.HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada Isparta 2. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 15.10.2021 tarih ve 2021/376 E- 2021/567 K. sayılı kararın davalı tasfiye memuru vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kabulüne dair Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi'nce verilen 07.02.2022 tarih ve 2022/167 E- 2022/190 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı tasfiye memuru vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili adına Büyük Başarı Dersanecilik Eğitim- Öğretim ve Yayıncılık Ltd. Şti.’yi hasım göstererek Isparta İş Mahkemesi nezdinde 2020/391E. sayılı dosyası ile işçilik alacaklarından kıdem tazminatına ilişkin dava açtıklarını; ancak şirketin terkin edildiğinin yargılama sırasında öğrenildiğini, taraf teşkilinin sağlanması için işbu davayı açmak için süre verildiğini ileri sürerek Büyük Başarı Dersanecilik Eğitim-Öğretim ve Yayıncılık Ltd. Şti.’nin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tasfiye memuru İsmail Hakkı Akçil, davanın süresinde açılmadığını, ihyası istenen şirketin tasfiye işlemlerinin usulüne uygun şekilde yapılarak ticaret sicilinden terkin edildiğini, davacı tarafın tasfiye sürecinde alacaklı olduklarına ilişkin başvurularının olmadığını, davacı tarafından Isparta İş Mahkemesi’nde açılan davanın şirketin tasfiyesinin tamamlanmasından sonra ikame edildiğini, ihya talebinin kabulünün mümkün olmadığını savunmuş,davalı vekili duruşmadaki beyanında davanın reddini istemiştir.
Davalı ... Müdürlüğü, davaya yanıt vermemiştir.
İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, davacının, ihyası istenen şirket aleyhine Isparta İş Mahkemesi'nin 2020/391 Esas sırasına kayıtlı kıdem tazminatı alacağı davası açtığı, bu davanın yargılaması sırasında 10/02/2021 tarihli Genel Kurul kararı ile şirket tüzel kişiliğinin sonlandırıldığının anlaşıldığı, hakkındaki davalar devam ederken limited şirketin ticaret sicilinden terkininin usul ve yasaya uygun olmadığı, davacıların eldeki davayı açmasında hukuki yararı olduğu gerekçesiyle davacının davasının kabulü ile Isparta Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün Sicil/Dosya 5653 sicil numarasında
kayıtlı tasfiye halinde Büyük Başarı Dersanecilik Eğitim- Öğretim ve yayıncılık Ltd. Şti 'nin Isparta İş Mahkemesi'nin 2020/391 esas sayılı dava ve sonuçları ile sınırlı olmak üzere ihyasına, tasfiye memuru olarak şirketin son tasfiye memuru olan ...'ın atanmasına, ihya kararının Ticaret Sicil Gazetesi'nde tescil ve ilanına karar verilmiştir.
Karara karşı, davalı tasfiye memuru vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince dava dışı terkin edilen Tasfiye Halinde Büyük Başarı Dersanecilik Eğitim-Öğretim ve Yayıncılık Ltd. Şti'nin dosyada mevcut sicil kayıtlarından 10/02/2021 tarihli genel kurul kararı uyarca terkin kararı alındığı ve Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi'nin 10/02/2021 tarihli nüshasında ilan edildiğinin görüldüğü, davacının terkin olan şirket aleyhine açtığı işçilik haklarına ilişkin davanın ise 20/10/2020 tarihinde açıldığı, davalının iddia ettiği gibi terkinden sonra değil önce açıldığı ve bu durumda şirketin tasfiyesinin dava sonuçlanmadan tamamlanamayacağı, terkin işleminin usulsüz olduğunun anlaşıldığı, ancak mahkemenin ek tasfiye işlemlerinin sınırlaması yerinde görülmediğinden hükmün bu nedenle düzeltilmesine ve yeniden hüküm kurulmasına karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle, davalı tasfiye memurunun istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince kabulüne; İlk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davacının davasının kabulü ile Isparta Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün Sicil/Dosya 5653 sicil numarasında kayıtlı tasfiye halinde Büyük Başarı Dersanecilik Eğitim-Öğretim ve yayıncılık Ltd. Şti.'nin ihyasına, tasfiye memuru olarak şirketin son tasfiye memuru olan ...)'ın atanmasına, ihya kararının Ticaret Sicil Gazetesi'nde tescil ve ilanına karar verilmiştir.
Kararı, davalı tasfiye memuru vekili temyiz etmiştir.
1- İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre, saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre, kanısına varıldığından davalı tasfiye memurunun aşağıda yazılı bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava, 6102 sayılı TTK 547 maddesinde düzenlenen limited şirketin ek tasfiyesi istemine ilişkindir.
TTK 547 maddesinde "Tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğunun anlaşılması durumunda. ... alacaklılar vs. bu ek işlemlerin sonuçlandırılmasına kadar şirketin yeniden tescilini isteyebilecekleri" düzenlenmiştir.
Davacı Isparta İş Mahkemesinin 2020/391 Es. sayılı dosyasında terkin edilen şirket aleyhine açtığı davanın taraf teşkilinin sağlanması için eldeki davayı açmış olup, işci alacağı davasının sonuçlandırılması ile sınırlı olarak şirketin ek tasfiyesi istenmiştir.
İlk Derece Mahkemesince, TTK 547 maddesine uygun olarak, şirketin Isparta İş Mahkemesinin 2020/391 Es. sayılı dosyası ile sınırlı olarak ihyasına karar verilmesine rağmen davalı tasfiye memurunun istinaf kanun yolu başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf isteminin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararı kaldırılmak suretiyle sınırlamanın kaldırılarak ihya kararı verilmesi TTK 547 maddesine aykırı olup bu yönden Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması gerekmekte ise de bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HMK 370 maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda (1) no.lu bentte açıklanan nedenle, davalı tasfiye memurunun Bölge Adliye Mahkemesi kararına yönelik sair temyiz itirazlarının reddine, (2) no.lu bentte açıklanan nedenle davalı tasfiye memurunun temyiz isteminin kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının hüküm fıkrasındaki "Davacının davasının kabulü ile" ibaresinden sonra gelmek üzere "Isparta İş Mahkemesinin 2020/391 esas sayılı davası ve sonuçları ile sınırlı olmak üzere" ibaresinin eklenmesi suretiyle kararın DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK 372. maddesi gereğince işlem yapılmak üzere dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, peşin harcın istek halinde mümeyyiz davalıya iadesine, 02.06.2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.