MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki elatmanın önlenmesi ve tazminat davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı ... Turz. San.İç ve Dış Tic. Ltd. Şti vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı arsa sahibi vekili, müvekkillerinin davalılardan yüklenici ..."ın kooperatifle imzaladığı 02.06.2009 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince kendi edimlerini yerine getirdiği halde, davalı kooperatifin kendilerine düşen bağımsız bölümlerini süresinde teslim etmeyerek temerrüde düştüğünü ve müvekkilinin muvafakati olmadan işi diğer davalı şirkete devrettiğini, eksik imalatın bulunduğunu ileri sürerek, davalıların dava konusu taşınmaza müdahalesinin önlenmesi ve 7.000,00 TL gecikme tazminatı ile 49.375,26 TL eksik ve kusurlu işler bedelinin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı yüklenici, davayı kabul ettiğini bildirmiştir.
Diğer davalı vekili, müvekkilinin Arsa Payı karşılığı İnşaat sözleşmsinin tarafı olmadığı için davanın husumetten reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece; iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamından; davalı şirketin, davacı ile diğer davalı arasında imzalanan 02.06.2009 tarihli Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinin tarafı olmadığından sorumluğunun bulunmadığı anlaşılmakla davalı şirket hakkındaki davanın husumetten reddine, diğer davalı yüklenici hakkındaki men"i müdahale davasının kabulüne, bu davalının dava konusu ... ili ... ilçesi ... mevki 2496 ada 6 parsel sayılı taşınmazdaki 1, 2, 3, 7 nolu bağımsız bölümlerine vaki müdahalesinin menine, davacının davalı ... hakkındaki tazminat davasının kabulüne, 49.375,26 TL tazminatı ile geçikme tazminatı talebinin kısmen kabulü ile 6.825,00 TL"nin temerrüt tarihi olan 26.03.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı ve davalı şirket vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle temyiz edenin sıfatına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davalılardan ... Turizm San. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. vekilinin temyizine gelince;
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 7/2 maddesi, "Davanın dinlenebilmesi için kanunlarda ön görülen ön şartın yerine getirilmemiş olması ve husumet nedeni ile davanın reddine karar verilmesinde davanın görüldüğü mahkemeye göre
tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçmemek üzere üçüncü kısmında yazılı avukatlık ücretine hükmolunur" hükmünü içermektedir. Hal böyle olunca mahkemece davalı yararına maktu vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken yazıl ışekilde nispi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmayıp kararın bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiş ise de, yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamaya gereksinim göstermediğinden HUMK"nun 438/7.maddesi uyarınca hükmün aşağıdaki yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın hüküm bölümünün 5.numaralı bendinde yer alan "21,00 TL nispi" ibaresi karar metninden çıkarılarak yerine "karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/2.maddesi uyarınca 1.100,00 TL maktu " yazılmasına kararın düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından, davacıdan yeniden harç alınmasına yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde davalı ... Turz. San.Tic. İç ve Dış Tic. Şti"ye iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 18.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.