Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2022/1474 Esas 2022/4346 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davacı, satın aldığı kemik yoğunluk cihazlarının davalının antreposuna teslim edildiğini ancak teslim alınmadığını iddia ederek 120,000 USD karşılığı 171,852 TL'nin faiziyle birlikte tahsili için dava açtı. Mahkeme, USD'nin TL karşılığı üzerinden 90,000 USD'lik talebi kabul ederek davalıdan 128,889 TL'nin faiziyle birlikte tahsiline karar verdi. Davalı vekili, karar düzeltme isteminde bulundu ancak mahkeme, HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen bu istemi reddetti. Yapılan kararda, HUMK 442/3. maddesi gereğince takdiren 709,50 TL para cezasının Hazine'ye gelir kaydedilmesine karar verildi. Kanun maddeleri: HUMK 440, HUMK 442/3, 3506 sayılı Yasa.

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 15.10.2019 gün ve 2014/725 - 2019/627 sayılı kararı onayan Daire'nin 01.12.2021 gün ve 2020/180 - 2021/6720 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından satın alınan kemik yoğunluk cihazlarının, Cargolux Airlines İnt. SA uçağıyla yurt dışından Türkiye'ye getirtilip Atatürk Havalimanı'nda davalının işlettiği antrepoya teslim edildiğini, ancak bu cihazların davalı tarafından müvekkiline teslim olunmadığını ileri sürerek, 120.000 USD karşılığı 171.852.-TL'nin faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya ve tüm dosya kapsamına göre; davanın kısmen kabulüne, davacının 90.000 USD karşılığı dava tarihinde USD'nin Türk Lirası karşılığı olarak gösterdiği 1.4321 TL üzerinden 128.889,00-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 168,30 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 709,50 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 02/06/2022
tarihinde oybirliğiyle karar verildi.