Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2022/3310 Esas 2022/4362 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davalı Kızılırmak Diş Deposu Ltd. Şti. ve diğer davalılar, davacı bankadan çekilen krediye kefil olmuştur. Borç zamanında ödenmemiş ve takibe gidilmiştir. Takibe itiraz eden davalıların itirazının kısmen kabul edilerek, takibe devam edilmesine ve kefillerin kısmen sorumlu olmasına karar verilmiştir. Ancak, bu kararın istinaf edilmesi üzerine, istinaf başvuruları esastan reddedilmiştir. Davacı vekili ise kararın temyiz edilerek incelenmesi talep etmiştir. Yapılan incelemeler sonucunda, verilen kararlarda bir isabetsizlik olmadığı görülmüş ve istinaf başvurusunun reddedilmesine karar verilmiştir. HMK'nın 45. maddesi gereği davanın kısmen kabul edilmesi ve kefillerin kısmen sorumlu tutulması hükme bağlanmıştır.
HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, davacı ... Yönetim A.Ş. harçtan muaf olduğundan ödediği temyiz ilam harcı ve temyiz başvuru harcının isteği halinde temyiz eden davacı ... Yönetim A.Ş.'ye iadesine karar verilmiştir.
Kanun Maddeleri:
İİK'nın 45. maddesi - Kefaletin sınırlı olması
HMK'nın 353/b-1 maddesi - İstinaf başvurusunun reddi
HMK'nın 370/1. maddesi - Onama işlemleri
HMK'nın 372. maddesi - Kararın bir örneğinin gönderilmesi

MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada Turhal 2. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 15.10.2019 tarih ve 2015/609 E- 2019/507 K. sayılı kararın davacı vekili ve davalı Kızılırmak Diş Deposu Tem. Güv. ve Yem. Hiz. Tic. ve San. Ltd. Şti. ve ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf istemlerinin ayrı ayrı esastan reddine dair Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'nce verilen 14.09.2020 tarih ve 2020/523 E- 2020/973 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için mahalline geri çevrilen dosyanın eksikliklerin giderilmesinden sonra iade edildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı Kızılırmak Diş Deposu Ltd. Şti'nin davacı bankadan kredi kullandığını, diğer davalıların ise çekilen krediye kefil olduğunu, borcun zamanında ödenmemesinin üzerine ihtarnamenin gönderildiğini ve hesabın kat edildiğini, sonuç alınamayınca davalılara yönelik ilamsız icra takibine girişildiğini, ancak davalıların takibe haksız olarak itiraz ettiğini belirterek, Turhal İcra Müdürlüğü'nün 2015/7311 esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına ve %20 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, herhangi bir borcun bulunmadığını, davanın reddine ve %20 tazminata hükmedilmesini istemiştir.
İlk derece mahkemesince, bilirkişi kurulundan alınan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya ve bilimsel denetime elverişli olduğu görülmüş olduğu, takibe konu borç nedeniyle dava dışı Mevlüde Doymuş adına kayıtlı taşınmaz ve ...adına kayıtlı taşınmazlar üzerine ipotek konulduğu, bu nedenle İİK 45. maddesi gereğince asıl borçlu bakımından davanın reddine, kefiller bakımından ise bilirkişi raporu doğrultusunda açılan davanın kısmen kabulünün gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalı kefil ... takip tarihi itibariyle kefalet limiti olan 125.000,00 TL ile sınırlı sorumlu olmak koşulu ile Turhal İcra Müdürlüğü'nün 2015/7311 E. sayılı takip dosyasına davalılar ..., Kızılırmak Tarım Hayvancılık Veterinerlik Tic. ve San. Ltd. Şti., Yağmur Tarım Hayvancılık İnşaat Bil. Hizm. San. ve Tic. Ltd. Şti, ..., ..., ..., ... ve ... tarafından yapılmış olan itirazın iptali ile takibin tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla takip tarihi itibariyle 251.818,82 TL asıl alacak ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek %30 temerrüt faizi üzerinden takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, davalı borçlu Kızılırmak Diş Deposu Tem. Güv. ve Yemek Hizm. Tic. ve San. Ltd. bakımından açılan davanın reddine, dava açıldıktan sonra yapılmış olan ödemelerin infazda dikkate alınmasına karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili ve davalı Kızılırmak Diş Deposu Tem. Güv. ve Yem. Hiz. Tic. ve San. Ltd. Şti. ve ... vekili tarafından istinaf edilmiştir.
Bölge adliye mahkemesince, mahkeme kararı ve gerekçelerinin usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davacı ve davalılar Kızılırmak Diş Deposu Tem.Güv.ve Yem Hiz.Tic.ve San. Ltd. Şti. ve ... vekillerinin istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, davacı ... Yönetim A.Ş. harçtan muaf olduğundan ödediği temyiz ilam harcı ve temyiz başvuru harcının isteği halinde temyiz eden davacı ... Yönetim A.Ş.'ye iadesine, 02/06/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.