Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2012/3610 Esas 2012/5196 Karar Sayılı İlamı

Abaküs Yazılım
23. Hukuk Dairesi
Esas No: 2012/3610
Karar No: 2012/5196
Karar Tarihi: 18.09.2012

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2012/3610 Esas 2012/5196 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

İcra Hukuk Mahkemesindeki bir davada şikayetçinin, borçlu şirketin vergi borçları ve önceki davalarla ilgili vekalet ücretlerinin dikkate alınmadan sıra cetvelinin yanlış şekilde düzenlendiğini ileri sürerek, sıra cetveli ve derece kararının iptalini talep ettiği belirtilmiştir. Ferdi müdahil vekili ise davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, şirketin vergi borcundan dolayı yöneticilerin malvarlığına haczin konulabileceğini ancak takip dosyasındaki ipotekli alacak miktarının satış bedelini dahi karşılayamadığı için şikayetçinin iştirak edemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir. Daire, yapılan itirazı reddetmiştir. Karar düzeltme isteminin reddedilmesinin nedeni ise İİK’nun 366. maddesi ve HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirine uymayan karar düzeltme istemi olmuştur. Kararda geçen kanun maddeleri İİK’nun 366. maddesi, HUMK’nun 440. maddesi ve HMK’nun Geçici 3/1. maddesi ile 370. maddesidir.
23. Hukuk Dairesi         2012/3610 E.  ,  2012/5196 K.

    "İçtihat Metni"

    MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi


    Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin olarak Dairemizin 25.04.2012 gün ve 2011/4768 Esas 2012/3120 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi şikayetçi vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

    - KARAR -
    Şikayetçi vekili, ... İcra Müdürlüğü"nün 2009/652 sayılı dosyasında borçlu ..."nun ortağı olduğu ... Ltd. Şti"nin vergi borçlarının ve daha önce borçlu aleyhine açılan davalarda hak edilen vekalet ücretinin dikkate alınmadan sıra cetvelinin düzenlendiğini, alacaklarına 3.sırada yer verilerek sıra cetvelinin 6183 Sayılı Kanun"un 21.maddesine aykırı şekilde düzenlendiğini ileri sürerek, sıra cetveli ve derece kararının iptalini talep etmiştir.
    Fer"i müdahil vekili davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
    Mahkemece, şirketin vergi borcundan dolayı yöneticilerin malvarlığına Vergi Usul Kanunu"nun 10. maddesi gereğince müracaat edilebileceği, malın aynından doğmayan bu alacak için konulan haczin 6183 sayılı Kanun"un 21/1 maddesi uyarınca ilk hacze iştirak edebileceği, ancak takip dosyasındaki ipotekli alacak miktarının 1.050.000,00 TL, dosyadaki paranın ise 219.827,16 TL olduğu ve satış bedelinin ipotekli alacak miktarını dahi karşılanamadığından, şikayetçinin iştirakinin mümkün bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar; Dairemizin 25.04.2012 tarih 2011/768 Esas 2012/3120 Karar sayılı ilamıyla onanmıştır.
    Bu kez, şikayetçi vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
    Dosyadaki yazılara, İcra Mahkemesi kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve özellikle 6100 sayılı HMK"nun Geçici 3/1"nci madde hükmü gereğince henüz yürürlüğe girmemiş bulunan HMK"nun 370"nci madde hükmüne onama ilamında maddi hataya dayalı olarak yer verilmiş olup, bunun sonuca etkisinin bulunmamasına göre, İİK’nun 366.maddesi ve HUMK’nun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
    SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, takdiren 203,00TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine, 18.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.




    Hemen Ara