Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2022/2433 Esas 2022/4351 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Serik 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde görülen bir davada, davacıların murisine ait boş bir senedi davalılar tarafından ciro edilerek icra takibine konulduğu, davacıların borçlu olmadığının tespiti, senedin iadesi ve kötü niyetli takip tazminatı talepleriyle dava açıldığı belirtiliyor. Mahkeme, davayı kısmen kabul etmiş ve icra takip dosyasına konu senet nedeniyle davacıların borçlu olmadığının tespitine, %40 oranında kötü niyetli takip tazminatının davalılardan alınarak davacılara verilmesine, senedin iadesi talebinin reddine karar vermiş. Davalıların temyizi üzerine karar Daire tarafından onaylanmış ancak davalılar karar düzeltme istemişlerdir. Yargıtay ilamında, davalıların karar düzeltme isteğinin reddine karar verildiği ve HUMK'nin ilgili maddelerine değinilmiştir. HUMK'nin 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteği reddedilmiştir. Karar düzeltme harcı olarak 44,70 TL, takdiren verilen para cezası olarak 709,50 TL'nin Hazine'ye gelir kaydedilmesine karar verilmiştir. Kanun maddeleri HUMK 440. ve 442'dir.

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Serik 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 31.10.2019 gün ve 2018/609 - 2019/520 sayılı kararı düzeltilerek onayan Daire'nin 10.06.2021 gün ve 2020/5187 - 2021/4972 sayılı kararı aleyhinde davalılar ... ve ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacılar vekili, davalılar ... ve ...’ın davacıların murisi ...’a ait boş bir senedi iade etmeleri gerekirken ellerinde tutup doldurarak ve tahrif ederek diğer davalı ...’a ciro ettiklerini, ...’ın da bu senedi icra takibine koyduğunu iddia ederek davacıların davalılara borçlu olmadıklarının tespitine, senedin taraflarına iadesine, %40 oranında kötü niyetli takip tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar ... ve ... vekili, davanın reddini istemiştir.
Davalı ..., davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, davanın kısmen kabul, kısmen reddine, Antalya 1. İcra Müdürlüğü’nün 2007/13977 esas sayılı icra takip dosyasına konu senetten dolayı davacıların 149.850,00 TL borçlu olmadıklarının tespitine, bu miktar üzerinden % 40 tazminatın davalılar ... ve ...’tan alınarak davacılara verilmesine, senedin iadesine yönelik talebin reddine, fazlaya ilişkin talebin reddine dair verilen kararın davalılar ... ve ... vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce düzeltilerek onanmıştır.
Davalılar ... ve ... vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılar ... ve ... vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar ... ve ... vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 44,70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 709,50 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalılar ... ve ...'tan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 02/06/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.