MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili kooperatif tarafından davalı aleyhine, ödenmeyen aidat, altyapı gideri, ... aboneliği masraflarının tahsili için başlatılan icra takibine haksız yere itiraz ederek takibin durduğunu ileri sürerek, vaki itirazın iptalini, asıl alacağın %40"ı oranında inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davacı kooperatifin tasfiye halinde olduğunu, tasfiye haricinde bir faaliyette bulunamayacağını, kooperatife üye olmadığını, ayrıca imar mevzuatına aykırı uygulamaları nedeniyle talep edilen borçları kabul etmediğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, takibe konu alacağın genel kurul kararına dayanmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen 17.04.2008 tarihli karar, davacı vekilinin temyizi üzerine Yargıtay 11. Hukuk Dairesi"nin 27.09.2010 tarih ve 2009/2932 esas, 2010/9288 karar sayılı ilamı ile; kooperatife üye olmayan davalıdan vekaletsiz iş görme hükümleri gereği istenebilecek masrafların, hangi gider kalemlerine ait olduğu hususunda değerlendirme yapılması gerektiğine işaret edilmek suretiyle bozulmuştur.
Mahkemece, uyulan bozma ilamı, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı kooperatifin vekaletsiz iş görme hükümlerine göre yaptığı ortak giderlerden 2.750,00 TL asıl alacak, 687,00 TL işlemiş faiz alacağını, üyesi olmayan davalıdan talep edebileceği, davalının bu miktarlar itibariyle itirazının haksız olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, şartları oluşmadığından icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, aidat, altyapı gideri, İSKİ aboneliği masraflarının tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece, bozma ilamına uyulmuş ise de, bozma ilamı gerekleri yerine getirilmemiştir. Bozma ilamında açıklandığı üzere, kooperatife ortak olmayan davalı, kooperatifçe sağlanan hizmetlerden faydalandığı için bu hizmetlere ait genel giderlerden payına düşeni ödemekle sorumlu olup, inşaat finansman giderlerinden ise sorumlu değildir.
Mahkemece, takip konusu döneme ait tüm genel kurul kararları ile takibe esas alacak kalemlerinin dayanağını teşkil eden tüm belgeler üzerinde kooperatif konusunda uzman bilirkişi aracılığıyla inceleme yaptırılarak, genel giderlerle ilgili alacak ve işlemiş
faizi konusunda ayrıntılı, denetime ve hüküm kurmaya elverişli rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, somut olayda uygulama yeri bulunmayan Kat Mülkiyeti Kanunu hükümlerine göre değerlendirme yapan ve kooperatif hususunda uzman olmayan bilirkişi raporuna dayanılarak eksik inceleme ile yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ :Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 17.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.