MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili şirketin borca batık olduğunu, 26.04.2010 tarihinde iflasın bir yıl süre ile ertelenmesine karar verildiğini, erteleme kararından sonra şirketin durumunda iyileşme sağlandığını ileri sürerek, iflas erteleme kararının bir yıl süre ile uzatılmasına karar verimesini talep ve dava etmiştir.
Müdahil vekilleri, davacı şirketin iflasına karar verilmesini istemişlerdir.
Mahkemece, davacı şirket hakkındaki iflas erteleme kararının temyiz incelemesi sonucu bozulduğu ve yargılamanın halen ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2012/118 esas sayılı dosyası üzerinden yürütüldüğü, bu durumda davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle, karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından, yeniden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 17.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.