Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2021/352 Esas 2022/4491 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin verdiği karar ile davacının bir şirketteki hissesinin tespit edilmesi ve pay defterine tescil edilmesi istenmiştir. İlk derece mahkemesi, kararın kabul edileceği yönünde hüküm vermiştir ve bu hüküm istinaf edilmiştir. Bölge adliye mahkemesi, istinaf talebinin reddine karar vermiştir. Karar, TTK m. 596/1.2 uyarınca davacının sermaye payını iktisap etmesi sebebiyle haklı görülmüştür. Temyiz istemi reddedilmiş ve karar onanmıştır. Kanun maddeleri ise HMK'nın 353/(1)-b.1, 370/1. ve 372. maddeleridir.

MAHKEMESİ :BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 04.03.2020 tarih ve 2018/541 E- 2018/828 K. sayılı ek kararın dava dışı ... tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi'nce verilen 03.11.2020 tarih ve 2020/926 E- 2020/1121 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi dava dışı ... tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacının Ankara 2. Aile Mahkemesi'nin 13.10.2005 tarih ve 2005/1147 esas ve 2005/1367 karar sayılı ilamı ile eşi olan ...'ndan anlaşmalı olarak boşandığını, 06.10.2005 tarihli boşanma protokolü ve 18.08.2004 tarihli düzenleme şeklinde edinilmiş mallara katılma rejimi sözleşmesi kapsamında, mahkemece eşinin Şerefoğlu İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'nin %51 hissesinin %25,5 hissesinin davacıya ait olduğunun tespitine karar verildiğini, isim bilgileri girilerek tavzih edilen kararın kesinleştiğini, ancak bu karar ile davalı şirkete ve Ticaret Sicil Müdürlüğüne yaptığı başvurulardan bir sonuç alınamadığını, dava açma zorunluluğu doğduğunu belirterek müvekkilinin davalı şirketteki ortaklığının 17.10.2005 tarihinden itibaren hüküm ve sonuç doğurduğunun tespiti ile bu hususun davalı şirket pay defterine tesciline ve hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, boşanma ilamında şirket hissesiyle ilgili hususun esasen açıklığa kavuşturulduğunu, bu bağlamda davacının isteminin HMK'nın hükümleri karşısında usul ve yasaya uygun olduğunun açık olduğunu, bu itibarla, usul ekonomisi de gözetilerek davayı kabul ettiklerini belirterek davanın kabulünü istemiştir.
İlk derece mahkemesince, kesinleşen boşanma davası uyarınca davalı şirkete ait payın yarısının davacıya verilmesinin kararlaştırıldığı, talepte 17.10.2005 tarihi itibariyle yarı hissenin şirket pay defterine tesciline karar verilmesinin istendiği, davalı tarafça bu talebi içerir davanın kabul edildiği gerekçesiyle davalı ... İnş. San. Tic Ltd. Şti.'nin %51 hissesinin yarısı olana %25.5 hissesinin ...'na 17.10.2005 tarihinden itibaren ait olduğunun tespiti ile şirket pay defterinin tesciline, kararının bir suretinin Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğüne gönderilmesine karar verilmiştir.
Karar, dava dışı ... tarafından, şirketin ortağı olduğu ve istinaf hakkının olduğu gerekçesiyle istinaf edilmiştir.
Bölge adliye mahkemesince, hükmün kanun yoluna başvurulmayarak kesinleştiği gibi istinaf edenin taraf sıfatının olmadığı gerekçesiyle istinaf talebinin reddine dair ek karar verilmiş olup, bu ek karara karşı istinaf yoluna başvurulmasıyla Bölge adliye mahkemesi tarafından dava dışı ...'nun ek karara karşı istinaf başvurusunun HMK'nın 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
Karar, dava dışı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına ayrıca TTK m. 596/1.2 maddesi uyarınca esas sermaye payını iktisap eden davacıya geçmiş olmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, dava dışı ...'nun temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 26,30 TL temyiz ilam harcının temyiz eden dava dışı ...'dan alınmasına, 06/06/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.