MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı yüklenici şirket vekili, müvekkilinin davalılarla 08.05.2006 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzaladığını, sonrasında inşaat için gerekli hazırlıklara başladıklarını ve ilk etapta inşaat konusu 9.000 m² alanı arttırmak için 26.100,00 TL inşaatın iskan değişikliği masrafı, 6.130,00 TL sözleşmenin noter masrafları yapıp 377.600,00 TL de mimari proje bedeli ödediklerini, bu sırada davalıların haksız olarak 24.07.2007 tarihli azilname ile davacı yetkilisini azlettiklerini, bu davranış karşısında akdin ifasının mümkün olmadığını ileri sürerek, 400.000,00 TL masraflar karşılığı ile 100.000,00 TL tazminat ve cezai şart alacağı toplamı 500.000,00 TL"nin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı arsa sahipleri vekili, davacı yüklenici şirketin taşınmazın diğer malikleriyle de sözleşme imzalaması için, sözleşmede 6 ay süre tanındığını, ancak bu sürenin geçtiğini ve davalılardan... mirasçılarıyla sözleşme imzalanmadığını, bu durumda sözleşmenin geçerli olmadığını savunarak, davanın reddini talep etmişlerdir.
Mahkemece; iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda taraflar arasında düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince, dava konusu taşınmaza inşaat yapılabilmesi için taşınmazın tüm paydaşlarıyla sözleşme imzalanması gerektiği, ancak bu şartın gerçekleşmediği, dolayısıyla akdin ifasının yasal olarak mümkün olmadığı, inşaat yapımına başlanmadığı için davacının yaptırdığı mimari projelerin davalı arsa sahiplerine yaramayacağı, sözleşmeden sonra inşaat alanında artış meydana geldiği ifade edilerek, davacının sözleşmenin kurulması sırasında yaptığı 6.129,99 TL noter masrafı ile 24.059,46 TL iskan değişikliği masrafı olmak üzere toplam 30.189,45 TL alacağın talep edilebileceği gerekçesiyle, bu miktarın davalılardan hisseleri oranında tahsiline karar verilmiştir.
Karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm, davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Mahkemece, taraflar arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin, dava konusu taşınmazın tüm malikleri tarafından imzalanmaması sebebiyle geçersiz olduğu kabul edilmiştir. Bu durumda, istem konusu yapılan 6.130,00 TL geçersiz sözleşmesinin düzenlenmesi için yapılan noter masraflarının davalılardan tahsiline karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Bunun yanında, davacı yanca yapılan çalışma sonucu arsanın imar değerinin arttığı tespit edilmiş ve bedeli davacı yararına hüküm altına alınmış ise de, davalılar dava konusu taşınmazın tamamının maliki değil hissedarı durumundadırlar. Bu itibarla davalıların tapudaki payları oranında alacağın tahsiline karar verilmesi gerekirken, bu husus nazara alınmadan ve kabule göre de hüküm yerinde karar altına alınan miktarın davalılardan hangi oranda tahsil edileceği gösterilmeyerek, HMK"nun 297. maddesine aykırı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olmuştur.
Kararın belirtilen yönlerden bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle, davacının tüm, davalıların sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca hükmün temyiz eden davalılar yarına BOZULMASINA, davacıdan alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, davalılardan peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 14.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.