Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2021/397 Esas 2022/4508 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 11.03.2020 tarih ve 2018/813 E- 2020/235 K. sayılı kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf istemlerinin esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'nce verilen 11.11.2020 tarih ve 2020/1115 E- 2020/1485 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, ... ili İlkadım ilçesi ... Mah. 7866 ada 13 parselde kayıtlı 4.kat 9 no'lu bağımsız bölüme ait taşınmazın tapu kaydı üzerinde Ekim 2012 tarihinde dava dışı AB Sağ. Hiz. A.Ş.'nin davalı bankanın ... Şubesinden kullanacağı kredilere karşılık olmak üzere ipotek kurulduğunu, bu şirkete ait kredi borcu olmadığını, hesap kat ihtarına konu borcun ödendiği, bankanın alacağının kalmadığını, AB Sağlık Hizmet. A.Ş.’nin kefaletiyle kredi kullanan dava dışı Özel Akademi Tıp Merk. Ltd. Şti.’nin bir kısım kredi borcunun ödenmediğinden bahisle ipotek veren olarak sorumlu tutulan müvekkillerine hesap kat ihtarnamesi gönderildiğini, dava dışı Özel Akademi şirketinin kredi borcunun, Akademi şirketinin ... Eğitim Araştırma Hastanesi'nden olan alacağının davalı bankaya temliki ile tamamen ödendiğini, davalı bankanın temlik yoluyla tahsil ettiği paraları Akademi şirketinin borcundan mahsup etmeyerek şirketin başka hukuki ve ticari ilişkilerine istinaden ödemeler yaptığını, bu ödemelerin dava konusu borç miktarından fazla olduğunu, borcun belli bir limitle kefili olan ipotek borçlusunun durumunu ağırlaştıracak tasarruflarda bulunduğunu, davacının dava dışı AB Sağlık şirketi için yaptığı tip ipotek sözleşmesindeki hususların genel işlem koşulları olduğu ve ipotek borçlusunun durumunu ağırlaştıran hükümlerin geçersiz olduğunu ileri sürerek davacının davalı bankaya ipotekle tekeffül ettiği borcunun olmadığının tespitine, davacıya ait taşınmaz üzerindeki ipoteğin fekkine, icra takibi nedeniyle tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili bankanın ... Şubesi ile dava dışı Özel Akademi Tıp Merkezi Sağlık İşl. ve Tic. Ltd. Şti. arasında imzalanan kredi sözleşmeleri gereği ilgiliye krediler kullandırıldığını, davacının kullanılan kredilerin teminatı olarak kendi adına kayıtlı "... ili İlkadım ilçesi, ... Mah. 7866 ada, 13 parselde kayıtlı 35/200 arsa paylı 4.kat 9 nolu bağımsız bölüme numaralı mesken niteliğindeki taşınmaz" üzerinde müvekkili bankaya kefaleti bulunan AB Sağlık Hizmetleri San. ve Tic. A.Ş. lehine 500.000,00 TL bedelli, 1.derecede ipotek tesis ettirdiğini, kullanılan kredilerin zamanında ödenmemesi üzerine dava dışı Özel Akademi Tıp Merkezi Sağlık İşl. ve Tic. Ltd. Şti., AB Sağlık Hizmetleri San. ve Tic. A.Ş.'ye ve davacı ipotek verene ihtarname gönderildiğini, müvekkili bankanın icra takibine başladığı tarihten önce, bir kısım ödemeler mezkur temlik sebebiyle yapılmış ise de bankanın alacağını karşılamaya yetmediğini, müvekkili bankanın alacağını tahsil edemediği için icra takibine geçtiğini, sonrasında başkaca kurumlara ödemeler yapıldığını ve müvekkili bankaya yapılan herhangi bir ödeme olmadığını, Özel Akademi Ltd. Şti.'nin ... İl Sağlık Müdürlüğü'nden hakedişlerini konu alan temlik sözleşmesi gereğince, hakedişlerin müvekkili Bankaya ödendiğini ve borcun bu şekilde eritilerek icra takibine konu edilen rakama kadar indirgendiğini, lakin firmanın iflası ile birlikte temlik sözleşmesinin uygulanmasında hukuki problemler oluştuğunu, İl Sağlık Müdürlüğü'nün önceliği vergi ödemelerine ayırdığını ve böylece buradan gelen tahsilatın kesildiğini, müvekkili Bankanın, bakiye kalan alacağı için teminatında bulunan ipoteğe ve kefillere başvurma hakkının saklı olduğunu, herhangi bir sözleşme ile kredi genel sözleşmesi ve ipotek belgesi ve resmi senetlerinden doğan hakların ortadan kalkmasının mümkün olmadığını savunarak davanın reddine ve icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
İlk Derece Mahkemesince, tüm dosya kapsamına, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı banka ile dava dışı Özel Akademi Tıp Merkezi Sağlık İşletme ve Ticaret Limited Şirketi arasında 17/09/2014 tarihli 10.000.000,00 TL limitli kredi sözleşmesinin imzalandığı, sözleşmeye dava dışı AB Sağlık Hizmetleri Sanayi Ticaret A.Ş.'nin müşterek borçlu müteselsil kefil olduğu, davacının 7866 ada 13 parsel 9 nolu bağımsız bölüm üzerine dava dışı AB Sağlık Hizmetleri Sanayi Ticaret A.Ş.'nin davalı bankadan kullandığı kredilerden ve ayrıca kefaletten kaynaklanan borçları nedeniyle davalı banka lehine 500.000,00 TL bedelli ipotek tesis edildiği, davalı bankanın ... 1.Noterliğinden gönderdiği 04/10/2018 tarihli ihtarname ile hesabı kat ettiği, davacının ise ... 6.Noterliğinden gönderdiği 17/10/2018 tarihli cevabi ihtarname ile davalının temlik hesabına gönderilen paralarla alacağın tahsil edildiğini bildirdiği, öte yandan davalı banka ile dava dışı Özel Akademi Tıp Merkezi Sağlık İşletme ve Ticaret Limited Şirketi arasında yapılan 15/10/2015 tarihli temlik sözleşmesine göre dava dışı şirketin ... Eğitim ve Araştırma Hastanesinden olan doğmuş ve doğacak tüm alacakların 3.390.000,00 TL'sini tüm ferileri ile birlikte davalı banka şubesine temlik ettiği, davalının ise ... İcra Dairesinin 2018/141538 sayılı dosyası ile alacağın tamamen ödenmediğinden bahisle toplam 409.378,17 TL alacak için ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe geçtiği, taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalı banka ile dava dışı Özel Akademi Tıp Merkezi Sağlık İşletme ve Ticaret Limited Şirketi arasında düzenlenen temlik sözleşmesi gereği davalı tarafından ... Eğitim ve Araştırma Hastanesinden tahsil edilen bedellerin tamamının dava dışı Özel Akademi Tıp Merkezi Sağlık İşletme ve Ticaret Limited Şirketinin davalı bankadan kullandığı kredilerden kaynaklanan borca mahsup edilip edilmediği, bu kapsamda davacının borçlu olup olmadığı ve ipoteğin fekkinin gerekip gerekmediğine ilişkin olduğu, dava dışı Özel Akademi Tıp Merkezi Sağlık İşletme ve Ticaret Limited Şirketinin davalı bankadan cari hesap, KMH, teminat mektubu ve taksitli ticari kredi kullandığı, temlik sözleşmesinin 4.7. maddesine göre temlike konu bedellerin tamamının davalı bankanın ... Şubesi nezdinde davalı banka adına açılmış olan hesaba yatırılacağının kararlaştırıldığı, bilirkişi tarafından yapılan yerinde inceleme ve sunulan belgeler kapsamında yapılan ödemeler ve mahsupların belirlendiği, sonuç olarak ... Eğitim ve Araştırma Hastanesinden temlik hesabına toplam 2.144,355,56 TL aktarıldığı, bu bedellerden 1.583.843,78 TL'sinin dava dışı Özel Akademi Tıp Merkezi Sağlık İşletme ve Ticaret Limited Şirketi'nin kullandığı kredi borçlarına mahsup edildiği, kalan kısmının ise raporda belirtilen başka kişi yada kurumlara ödendiği, TBK'nın 189.maddesinin "alacağın devri ile devredenin kişiliğine özgü olanlar dışındaki öncelik haklar ve bağlı haklar da devralana geçer" hükmünü amir olduğu, buna göre davalı bankanın kendi malvarlığı ve tasarruf yetkisine geçen bedelleri temlik sözleşmesi gereği öncelikle dava dışı Özel Akademi Tıp Merkezi Sağlık İşletme ve Ticaret Limited Şirketi'nin kullandığı kredilere mahsup etmesinin gerektiği, ancak banka tarafından temlik sözleşmesi gereği gönderilen bedellerden 802.203,11 TL'nin başka kişi ya da kurumlara gönderildiği, bu durumda davalı bankanın 04/10/2018 tarihli hesap kat ihtarı ve 27/11/2018 tarihli ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile yaptığı takipteki talep ettiği toplam borç miktarı nazara alındığında ve 802.203,11 TL'nin de mahsup edilmesi halinde son mahsup işleminin yapıldığı 11/07/2018 tarihi itibarıyla davalı bankanın dava dışı Özel Akademi Tıp Merkezi Sağlık İşletme ve Ticaret Limited Şirketi'nden kullandırdığı kredi sebebiyle alacağının kalmayacağı gerekçesiyle, davanın kabulüne, ... İli İlkadım İlçesi ... Mah. 7866 ada 13 parsel 9 no'lu bağımsız bölüm olarak tapuya kayıtlı davacıya ait taşınmaz üzerindeki 01/10/2012 tarihli 16312 yevmiye nolu ipotek kaydı sebebiyle davacının borçlu olmadığının tespitine, ipoteğin fekkine, davalı bankanın işbu karar ile haksız olduğu sabit olsa dahi kötü niyetle hareket ettiği hususunda yeterli delil bulunmadığından davacının tazminat talebinin reddine, kararın kesinleşmesine kadar ... İcra Dairesi'nin 2018/141538 sayılı dosyadaki satış işlemlerinin tedbiren durdurulmasına karar verilmiştir.
Karar, taraf vekillerince istinaf edilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesince, taraf delillerinin usulüne uygun olarak toplandığı, değerlendirilerek tartışıldığı, bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli ve denetime açık olduğu, her davanın dava açıldığı tarih itibariyle değerlendirilebileceği, davalı bankanın kredi alacağından dolayı kredi hesaplarının 09/10/2018 tarihinde kat edilmesi 26/11/2018 tarihinde de davaya konu taşınmaz hakkında kredi borcundan dolayı ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe başvurulması karşısında davalı bankanın kendi alacak miktarını takip talebindeki miktar ile sınırladığı ve bilirkişi raporuna göre de alacağın temliki sözleşmesi ile kendisine temlik edilen alacaklardan 3.şahıslara yapılan ödemelerin takibe konu alacak miktarını karşılaması karşısında ve kötü niyetli olarak icra takibine geçildiğinin sabit olmaması nedeniyle mahkemece verilen kararın dosyada mevcut deliller kapsamında usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle tarafların istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 19.933,99 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 26,30 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 06/06/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.