Ankara Ceza Avukatı Web Sitesi - Mühür bozma - Yargıtay 21. Ceza Dairesi 2016/861 Esas 2016/4567 Karar Sayılı İlamı

Mühür bozma - Yargıtay 21. Ceza Dairesi 2016/861 Esas 2016/4567 Karar Sayılı İlamı

21. Ceza Dairesi
Esas No: 2016/861
Karar No: 2016/4567
Karar Tarihi: 23.05.2016

Mühür bozma - Yargıtay 21. Ceza Dairesi 2016/861 Esas 2016/4567 Karar Sayılı İlamı

Özet:
Sanık, mühür bozma suçundan yargılanmıştır. Ancak mahkeme, mühürleme tutanaklarındaki eksiklikler ve sanığın savunması nedeniyle hüküm kurulmasına gerek olmadığına karar vermiştir. Karar, temyiz edilmiş ve Yargıtay 21. Ceza Dairesi, mahkemenin yetersiz inceleme yaptığına dair görüş belirterek, hükmü bozmuştur. Kanun maddeleri ise 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ve 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesidir.
5320 sayılı Yasanın 8/1. Maddesi: \"Mahkeme kararları, kanun yoluna başvurulması açık olan hallerde, kesinleşmeden icra edilemez.\"
1412 sayılı CMUK'un 321. Maddesi: \"Bozmaya göre verilen hükümde, yeniden yargılama yerine, uyuşmazlık konusu olan olayın tanıklarının dinlenmesi, yapılan incelemelerin sonuçlarına başvurulması veya rapor alınması, esasa ilişkin hukuki nedenlerin ve savların yeniden değerlendirilmesi yapılır.\"

21. Ceza Dairesi 2016/861 E. , 2016/4567 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Mühür bozma
HÜKÜM : Beraat

Başbakanlık Özelleştirme İdaresi Başkanlığınca gönderilen 12.11.2013 tarih ve ..... sayılı cevabi yazısından, .... Elektrik Dağıtım A.Ş"nin 30.09.2013 tarihinde özelleştirildiğinin belirtilmesi, 14.12.2012 olan suç tarihi itibariyle anılan şirketin özelleştirilmemiş olması ve mühürleme tutanağına ilgili ya da çalışanların isim ve imzalarının alınmamasının tutanağı geçersiz hale getirmeyeceği dikkate alınarak mahkemenin mühürlemeyi yapan şirketin özel şirket olması ve mühürleme tutanağında düzenleyenin imzasının bulunmaması sebeplerine dayanan beraat gerekçesinin yerinde olmadığı ancak; sanığın aşamalarda, suça konu mühürlemenin yapıldığı eve 2013 yılında taşındığını savunması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde belirlenmesi bakımından; sanığın mühürleme tarihinde, mühürlemenin yapıldığı ikamette oturup oturmadığının araştırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri yerine, eksik inceleme ve mühürlemeyi yapan kurumun özelleştiğinden ve mühürleme tutanağında düzenleyeninin imzasının yer almamasından bahisle yazılı şekilde hüküm kurulması,
Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 23.05.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.